Судья Шабалина Л.Г. дело № 33-1349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поповой Н.И. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2010 г. о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2010 г. Поповой Н.И. отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности по восстановлению очередности на получение квартиры.

Не согласившись с указанным решением, 21 июня 2010 г. Попова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением из текста которого усматривалось, что ею подана кассационная жалоба на решение суда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 г. указанная кассационная жалоба от 21 июня 2010 г. оставлена без движения, заявителю в срок по 9 июля 2010 г. предложено устранить недостатки.

Данное определение не обжалуется.

9 июля 2010 г. в суд поступила исправленная кассационная жалоба с приложенными документами.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова Н.И. просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и указывая, что оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось, поскольку все указанные судьей недостатки были исправлены.

Изучив исковые материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Поповой Н.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что определение судьи в силу ст.362 ч.1 п.4, ст.373 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Требования к содержанию кассационной жалобы и прилагаемым к ней документам установлены ст.ст.339, 340 ГПК РФ. В частности, п.п.3, 4 ст.341 ГПК РФ оставляется без движения. При не устранении недостатков в установленный судьей срок кассационная жалоба возвращается.

По смыслу закона, выявленному судебной практикой, оставление кассационной жалобы без движения производится в случаях, когда из её содержания невозможно определить, какое решение суда обжалуется и основания, по которым кассатор считает решение суда неправильным, а также при несоответствии формы кассационной жалобы иным требованиям ст.340 ГПК РФ (применительно к копиям жалобы и письменных доказательств – по числу лиц, участвующих в деле), в том числе документа об уплате госпошлины. Недостатки кассационной жалобы указываются судьей в определении об оставлении её без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и кассационная жалоба принята к производству суда.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья руководствовалась ст.ст.339, 340, 341 ГПК РФ и исходила из того, что кассатору следует указать правильное наименование процессуального документа как кассационной жалобы, указать обжалуемое решение суда, требования и основания, по которым Попова Н.И. считает решение суда неправильным, представить копии кассационной жалобы и приложенных к ней письменных доказательств по числу участвующих в деле лиц, а также представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины или наличие оснований для освобождения от её уплаты.

Возвращая кассационную жалобу, судья указала, что заявителем частично не устранены недостатки кассационной жалобы, выявленные в определении об оставлении без движения, в частности, требования и основания, по которым, по мнению кассатора, решение является неправильным, а в просительной части изложила доводы, которые должны приводиться в содержательной части жалобы.

Судебная коллегия считает выводы судьи ошибочными.

Как видно из кассационной жалобы от 21 июня 2010 г., ошибочно поименованной как исковое заявление, кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в суд во исполнение определения об оставлении без движения, Попова Н.И. указала на обжалуемое решение суда, привела свои доводы, по которым считает решение подлежащим отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Поповой Н.И. с учетом поданного дополнения соответствовала требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ и могла быть принята к производству суда.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене. Принять к рассмотрению данную кассационную жалобу не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции не исполнены требования ч.1 ст.343 ГПК РФ, регламентирующие действия судьи после поступления кассационной жалобы. В связи с этим дело подлежит направлению в Йошкар-Олинский городской суд для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2010 г. отменить, кассационную жалобу Поповой Н.И. с прилагаемыми материалами направить в тот же суд для исполнения требований ст.343 ГПК РФ.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Путилова О.Н.

                                                                                      Соснин А.Е.