Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-1331

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Даниловой Р.Н. Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2010 года, которым Данилова ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением в г. Йошкар-Ола, ул. ....

На УФМС РФ по г. Йошкар-Оле возложена обязанность снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Даниловой Р.Н. к Вараксину ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин В.И. обратился в суд с иском к Даниловой Р.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в д. ... г. Йошкар-Ола.

Впоследствии требования изменил и просил признать ответчицу прекратившей право пользования в этом доме, обосновывая их тем, что последняя вселена в спорное жилое помещение в 2007 году. Он пытался создать семейные отношения, однако в 2009 году Данилова Р.Н. выехала из дома, вывезя свои вещи.

Данилова Р.Н. обратилась со встречным иском к Вараксину В.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорный дом. Требования обосновала тем, что жилой дом приобретался на совместные с истцом средства, она зарегистрирована в доме в качестве члена семьи, ее отсутствие носит вынужденный характер, поскольку истец устраивал скандалы. Также полагала, что договор дарения дома, заключенный между Инягиным А.Ю. и Вараксиным В.И. 25 мая 2006 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Даниловой Р.Н. Симонов А.Г. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Даниловой Р.Н. Князевой Ю.А., просившей отменить решение, Вараксина В.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что Данилова Р.Н. в браке с Вараксиным В.И. не состоит, поэтому в силу закона к членам семьи собственника не относится. Вселялась в спорное жилое помещение она в качестве члена семьи собственника дома, вела с ним общее хозяйство, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением в доме. Однако в июне 2009 года Данилова Р.Н. выехала из этого дома, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется.

Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения не является притворной сделкой, волеизъявление сторон направлено на создание тех правовых последствий, которые наступили при заключении данного договора: переход права собственности зарегистрирован Вараксиным В.И., им получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом; факт передачи денежных средств Инягину А.Ю. истец отрицал.

Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности по встречному иску, о котором заявлено истцом.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исполнение договора началось в июне 2006 года, Данилова Р.Н. об этом знала, что следует из ее объяснений, и не возражала против этого.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниловой Р.Н. Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

судьи Путилова О.Н.

                                                                                    Соснин А.Е.