Судья Медведева И.А. дело № 33-1307

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панюка Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Панюка Н.В. к Беляковой И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., обязании снять Белякову И.В. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюк Н.В. обратился в суд с иском к Беляковой И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что названная квартира предоставлена по договору социального найма, по ордеру № 862 от 28.12.2001 г. на семью из шести человек ... Ответчик Белякова (ранее Злобина) И.В. никогда в спорной квартире не проживала, не вселялась в нее, отношений с семьей истца не поддерживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически выехала на другое место жительства. Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил признать Белякову И.В. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Панюк Н.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Панюка Н.В. Лешева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положением ч.3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия Беляковой (Злобиной) И.В. из спорной квартиры на другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера № 862 от 28.12.2001 г., выданного на имя Панюка Н.В. КЭЧ Йошкар-Олинского района. В ордер включены истец, третьи лица, ответчик Злобина (ныне Белякова) И.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 13 июня 2006 года Панюку Н.В. отказано в удовлетворении иска к Злобиной И.В. о признании её не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. В силу указанного довод истца о том, что ответчик не вселялась в спорную квартиру, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер (конфликтные отношения, отсутствие ключей от спорной квартиры). Согласно поквартирной карточке, Белякова И.В. сохраняет регистрацию в спорной квартире л.д.7). Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик произвела регистрацию в данной квартире своей малолетней дочери Б., тем самым реализовала свое право, предоставленное ч.1 ст.70 ЖК РФ. Доказательств волеизъявления ответчика о прекращении права пользования спорной квартирой суду первой инстанции не было представлено. Ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг исполняет. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе ряда свидетелей, не может быть принята во внимание при оценке законности постановленного решения. Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Исходя из этого, суд вправе принимать к рассмотрению лишь доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть юридические факты, относящиеся к данному делу. Как видно из протокола судебного заседания, сторона истца не обосновала, для установления каких именно юридически значимых обстоятельств по делу следовало допросить указанных ей свидетелей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Панюка Н.В. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панюка Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин

...

...

...