Судья Юрова О.В. дело № 33-1351

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года, по которому постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» в пользу Шнейдер С.Е. ущерб в сумме 137953 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 3959,06 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» о возмещении ущерба в результате повреждения автомашины сошедшим с кровли снегом в сумме 137953 руб. взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15225 руб., по оплате госпошлины 3959,06 руб. В обоснование требований указала, что 30 марта 2010 г. с кровли здания ответчика произошло падение снега на принадлежащую ей автомашину ... в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

Определением суда от 13 июля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что взысканию подлежала сумма, фактически затраченная истцом на ремонт автомобиля, а не стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Зверев М.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая доводы кассатора несостоятельными. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» Малыгиной Л.Е., просившей решение суда отменить, объяснения представителя Шнейдер С.Е. - Зверева М.А., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 30 марта 2010 г. со здания ..., принадлежащего ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат», произошло падение снега, льда на автомашину ..., принадлежащую Шнейдер С.Е.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из принципов возмещения вреда является принцип компенсации, в силу которого причиненный ущерб возмещается в полном объеме. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его причинения. Поэтому судом первой инстанции обоснованно определены убытки на основании отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Обоснованность указанных отчетов стороной ответчика в судебном заседании под сомнение не ставилась. Кроме того, из дела видно, что представитель ответчика приглашался истцом для осмотра поврежденного автомобиля в ООО «Р», что подтверждается телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. При таком положении ссылка кассатора на то, что истец произвел ремонт автомобиля на меньшую сумму, чем указано в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание при оценке законности постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Марийский полиграфическо-издательский комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Попов

Судьи О.Н.Путилова

         А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин