Судья Петрова О.А. Дело № 33-1335 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Кожиновой Г.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановской Е.Л. Симонова А.Г. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года, которым с Ивановской Е.Л. в пользу Казанцевой И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года постановлено отказать Ивановской Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Казанцевой И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, признании принявшей наследство и взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу. Казанцева И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановской Е.Л. расходов на оплату услуг представителя, указав, что для защиты своих прав и законных интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Хамидуллиным М.С. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде Казанцевой И.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые просила взыскать с Ивановской Е.Л. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Ивановской Е.Л. Симонов А.Г. оспаривает определение суда, считая его незаконным. В жалобе приводятся доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Указывает также на то, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение Ивановской Е.Л., которая не работает и является инвалидом 3 группы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Ивановской Е.Л., просившей определение суда отменить, Казанцевой И.Л., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства данного гражданского дела, разумность понесенных Казанцевой И.Л. расходов на услуги представителя, объем реально оказанной ее представителем правовой помощи, а также минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл. С учетом объема работы, проделанной представителем Хамидуллиным М.С., его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является разумной. Фактическое несение указанных расходов Казанцевой И.Л. подтверждено документально и надлежащим образом. Правовое обоснование выводов суда в описываемой части подробно изложено в обжалуемом определении со ссылкой на материалы дела, и является правильным. В силу указанного довод частной жалобы о том, что сумма взысканных в пользу Казанцевой И.Л. расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Материальное положение лица, с которого подлежат взысканию расходы в порядке ст.100 ГПК РФ, не является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера взыскиваемой суммы. Таким образом, оснований к отмене состоявшегося определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановской Е.Л. Симонова А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Кожинова Судьи О.В.Волкова А.Е.Соснин ... ... ...