Судья Гребнева Т.И. дело № 33-1256

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года, по которому постановлено исковые требования Томиловой Г.В. удовлетворить, взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Томиловой Г.В. страховое возмещение в сумме 52431000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова Г.В. обратилась с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 52431000 руб., указав, что 23 апреля 2008 г. между истцом как физическим лицом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества: ... принадлежащего на праве собственности Томиловой Г.В. 12 июня 2008 г. указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что является страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, недвижимое имущество после пожара не восстановлено.

 Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2010 года постановлено взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Томиловой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., а также взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО «ВСК» просит решение суда отменить. Указывает, что Томилова Г.В. умышленно скрыла сведения о том, что объект страхования эксплуатируется иным лицом и деятельность связана с высокой пожароопасностью, не указала, что в отношении объекта имеются предписания служб пожарного надзора об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности. Также кассатором приводятся доводы о недопустимости доказательства – комплексного экспертного заключения, поскольку в материалах дела нет подлинников подписок экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано не всеми экспертами.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «Военно-страховая компания» Шулюкина В.Н., Резниченко В.В., Краснова К.М., Мосунова И.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, представителя Томиловой Г.В. – адвоката Садиковой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм экспертное заключение подписано лишь директором ООО ... подписей остальных экспертов не содержит, также к заключению не приложены подписки о том, что все проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представители ответчика в заседании суда первой инстанции выражали несогласие с выводами данной экспертизы по существу ее выводов, а также указывали на нарушения требований процессуального закона при ее проведении.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, подписки экспертов ... о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеются в материалах дела лишь в виде факсимильной копии, оригиналы подписок экспертов поступили в суд лишь после вынесения решения (т.4л.д.306). Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оригиналы данных документов не исследовались. Между тем, в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией. Поэтому после отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, полно и правильно определить существенные для дела обстоятельства, всесторонне проверить доводы сторон, вынести решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней могут быть доведены до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ не вправе предрешать, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом отмены решения суда, постановленного по существу заявленных исковых требований, подлежит отмене также и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2010 года, которым разрешены вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин