Судья Гребнева Т.И. дело № 33-1257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 года, по которому постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Оськина Р.И. страховое возмещение в сумме 16819511,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Оськину Р.И. о признании договора страхования имущества недействительным отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин Р.И. обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18124000 рублей, указав, что 12 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества: промбазы, ..., принадлежащей на праве собственности Оськину Р.И. 12 июня 2008 года указанное имущество было уничтожено в результате пожара, что является страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

16 ноября 2009 года из Кузьминского районного суда г. Москвы в Йошкар-Олинский городской суд поступило гражданское дело по иску ОАО «ВСК» к Оськину Р.И. о признании договора страхования недействительным на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности. Определением суда от 01 декабря 2009 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Исковые требования ОАО «ВСК» к Оськину Р.И. о признании договора страхования недействительным мотивированы тем, что Оськин Р.И. при заключении договора страхования от 12 марта 2008 года в типовой анкете ОАО «ВСК», зная о нахождении в непосредственной близости от здания промбазы здания деревообрабатывающего цеха, содержащего горючие и пожароопасные материалы, сообщил страховщику ложные сведения о том, что рядом со зданием промбазы отсутствуют источники повышенной опасности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО «ВСК» просит решение суда отменить. Указывает, что Оськин Р.И. умышленно скрыл сведения о нахождении вблизи промбазы источника повышенной опасности, не указал, что в отношении объекта имеются предписания служб пожарного надзора об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности. Также приводятся доводы о недопустимости доказательства – комплексного экспертного заключения, поскольку в материалах дела нет подлинников подписок экспертов о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано не всеми экспертами.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО «Военно-страховая компания» Шулюкина В.Н., Резниченко В.В., Краснова К.М., Мосунова И.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, представителя Оськина Р.И. – адвоката Садиковой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ). Представители ответчика в заседании суда первой инстанции выражали несогласие с выводами данной экспертизы по существу ее выводов, а также указывали на нарушения требований процессуального закона при ее проведении.

В нарушение указанных норм экспертное заключение подписано лишь директором ООО ... подписей остальных экспертов не содержит, также к заключению не приложены подписки о том, что все проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 2 статьи 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки приведенным процессуальным нормам, подписки экспертов ... о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеются в материалах дела лишь в виде факсимильной копии, оригиналы подписок экспертов поступили в суд лишь после вынесения решения (т.4л.д.44). Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оригиналы данных документов не исследовались. Между тем, в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией. Поэтому после отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, полно и правильно определить существенные для дела обстоятельства, всесторонне проверить доводы сторон, вынести решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней могут быть доведены до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ не вправе предрешать, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи В.В.Братухин

А.Е.Соснин

...

...

...