Судья Киреева И.Г. дело № 33-1330

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смирнова В.А. Зильбермана Р.Я., кассационному представлению и.о. прокурора г.Йошкар-Олы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года, по которому Смирнову В.А. отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании приказа № 284 к от 31.03.2010 г. об объявлении выговора, приказа № 379к от 02.04.2010 г. об объявлении выговора, приказа № 1295к от 27.04.2010 г. об увольнении незаконными; восстановлении на работе в должности ... с 27.04.2010 г.; взыскании с Банка ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Смирнова В.А. оплаты за время вынужденного прогула в размере 93557,88 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), просил признать приказ № 1295к от 27.04.2010 г. об увольнении, приказ № 284 к от 31.03.2010 г. об объявлении выговора, приказ № 379к от 02.04.2010 г. об объявлении выговора незаконными, восстановить его на работе в должности ... с 27.04.2010 г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93557,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал на неправомерность увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку приказами № 284к от 31.03.2010 г. и № 379к от 02.04.2010 г. ему объявлялись выговоры, которые были учтены при вынесении приказа об увольнении. В обжалуемом приказе об увольнении отсутствует мотивировка наложения взыскания, причиной увольнения стало совершение истцом дорожно-транспортного происшествия 09.02.2010 г., в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Банку ВТБ 24 (ЗАО), однако данный факт имел место до наложения на него дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № 284к от 31.03.2010 г. Со дня совершения ДТП до дня наложения дисциплинарного взыскания прошло более 2 месяцев, в совершении ДТП и причинении ущерба ответчику отсутствует его вина. Приказ об объявлении выговора № 284к от 31.03.2010 г. являлся незаконным, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей не обязан проводить оценку компетенции работников точек продаж Банка ВТБ 24 (ЗАО). Также сам Смирнов В.А. не подпадает под перечень категорий работников, компетенция которых должна быть оценена. Мотивировка обжалуемого приказа № 379к от 02.04.2010 г. не соответствует действительности, поскольку объективные финансовые показатели собираемости долгов не всегда зависят от действий или бездействий работника; приказ не содержит указаний, какие именно виновные действия совершил истец. В силу ст.ст.394,237 ТК РФ, и незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истец указал, что он подлежит восстановлению на работе, а с ответчика в его пользу подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 28.04.2010 г., и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Смирнов В.А. и его представитель Зильберман Р.Я. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводятся доводы о необоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий, несоблюдении порядка увольнения.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Йошкар-Олы просит решение суда отменить, указывая, что основанием увольнения Смирнова В.А. явилось неправомерное использование автомобиля, принадлежащего банку, однако данный факт имел место до издания приказов о наложении выговоров. При таких обстоятельствах признак неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей отсутствует, соответственно, порядок увольнения был нарушен.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Смирнова В.А. и его представителя Зильбермана Р.Я., поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, представителей Банка ВТБ 24 (ЗАО) Уховой О.М. и Васеневой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Назарова А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из дела видно, что в соответствии с приказом ... №1295к от 27.04.2010г. истец уволен с должности ... на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. При этом в качестве оснований увольнения в названном приказе работодатель сослался на ранее изданные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 38к от 25.01.2010 г. об объявлении замечания, приказы № 284к от 31.03.2010 г. и № 379к от 02.04.2010 г. об объявлении выговоров; служебные записки помощника управляющего по безопасности от 12.02.2010 г., акт расследования факта ДТП от 25.02.2010 г. (т.1л.д.26).

Как установлено судом и указано в решении, основанием для применения взыскания в виде увольнения явилось нарушение работником Смирновым В.А. трудовой дисциплины, выразившееся в неправомерном использовании им без каких-либо полномочий 09 февраля 2010 г. служебного автомобиля, принадлежащего ВТБ 24 (ЗАО), что повлекло причинение материального ущерба ВТБ 24 (ЗАО) в размере 99850 руб. вследствие совершенного Смирновым В.А. дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, исходя из того, что факт совершения истцом дорожно-транспортного происшествия имел место 09 февраля 2010 г., дисциплинарные взыскания, наложенные на Смирнова В.А. приказами № 284к от 31.03.2010 г. и № 379к от 02.04.2010 г., не могли учитываться при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Следовательно, при оценке законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, могло учитываться лишь дисциплинарное взыскание, наложенное на Смирнова В.А. приказом работодателя № 38к от 25.01.2010 г. за невыполнение истцом индивидуального утвержденного плана на декабрь 2009 года по сбору просроченной задолженности (т.1л.д.33). Однако суд при вынесении решения это обстоятельство во внимание не принял.

 В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, наложение взыскания на работника, в том числе и увольнение с работы, возможно лишь в случае виновного неисполнения должностных обязанностей. Результат виновного неисполнения служебных обязанностей может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности при условии наличия причинной связи между действием или бездействием работника и наступившими последствиями. С учетом указанного, а также принимая во внимание, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания, суду первой инстанции следовало наряду с проверкой законности увольнения истца без учета дисциплинарных взысканий, наложенных приказами работодателя № 284к от 31.03.2010 г. и № 379к от 02.04.2010 г., привести в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о виновном поведении истца, приведшем к возникновению неблагоприятных последствий для работодателя. Однако судом первой инстанции таких мотивов фактически не приведено.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Упущения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией. Поэтому после отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, полно и правильно определить существенные для дела обстоятельства, всесторонне проверить доводы сторон, вынести решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней могут быть доведены до суда первой инстанции и им проверены при новом рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст.369 ГПК РФ не вправе предрешать, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин

...

...

...