Cудья Киреева И.Г. дело   № 33-1385/2010                    

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего П.В. Семенова

судей Г.В. Кожиновой, О.В. Волковой

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Курильного А.П. – Симонова А.Г. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, которым исковое заявление Курильного ФИО2 к ООО «Автотрейд- Марий Эл» о взыскании неустойки и морального вреда, оставлено без движения и предложено в срок до 27 августа 2010 года исправить недостатки, изложенные в определении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

Курильный А.П. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд- Марий Эл» о взыскании неустойки и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что купил у ответчика автомашину ЛАДА, однако ответчик своевременно не передал паспорт транспортного средства и сервисную книжку, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 57551 руб., а так же компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Судьей Йошкар-Олинского городского суда постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Курильного А.П. – Симонова А.Г. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что истцом не указаны доказательства о нарушении сроков передачи продавцом предварительно оплаченного товара потребителю. Однако, как следует из заявления, истец указал, что товар - автомобиль ему передан своевременно, своевременно не переданы документы к нему. Такие основания к оставлению заявления без движения как представление доказательств, нормами статьи 131-132 ГПК РФ не предусмотрены.

Иных оснований к оставлению заявления без движения судьей в определении не указано.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий П.В. Семенов                                  

Судьи О.В. Волкова                                                        

                                                                             Г.В. Кожинова