Судья Гребнева Т.И. дело № 33-1409 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симонова А.Г. в интересах Сизых В.В. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2010 г. о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Симонов А.Г., действуя в интересах Сизых В.В. по доверенности от 5 июля 2010 г., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сантехмонтаж» задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 23 августа 2010 г. заявление Симонова А.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 6 сентября 2010 г. для исправления недостатков заявления. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Симонов А.Г. в интересах Сизых В.В. просит определение, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, отменить, указывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку расчет взыскиваемой суммы мог быть представлен в суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сизых В.В. – Перепелицына А.М. (доверенность от 5 июля 2010 г.), поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене определения судьи не имеется. Требования к содержанию искового заявления (заявления) и прилагаемым к нему документам установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частности, п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны наименование истца и ответчика, их место жительства либо место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Если заявление не соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ оно в силу ст.136 ГПК РФ оставляется без движения. При не устранении недостатков в установленный судьей срок заявление возвращается. По смыслу закона, выявленному судебной практикой, оставление искового заявления (заявления) без движения производится в случаях, когда из его содержания невозможно определить основание или предмет требования, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям ст.131 ГПК РФ либо не приложении документов, перечисленных в ст.132 ГПК РФ (применительно к копиям заявления и письменных доказательств – по числу лиц, участвующих в деле), в том числе расчета взыскиваемой денежной суммы. Недостатки искового заявления указываются судьей в определении об оставлении его без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и заявление принято к производству суда. Оставляя исковое заявление Симонова А.Г. без движения, судья руководствовалась ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ и правильно исходила из того, что к нему следует приложить расчет взыскиваемой денежной суммы. Определение об оставлении заявления без движения заявителем не обжалуется. Возвращая заявление, судья указала в определении, что недостатки заявления не устранены. Судебная коллегия считает вывод судьи о наличии оснований для возращения искового заявления правильным. Как видно из представленных исковых материалов, расчет взыскиваемой Сизых В.В. задолженности по заработной плате не был приложен к исковому заявлению, не произведен в самом исковом заявлении. Данный недостаток в силу требований процессуального закона влек оставление искового заявления без движения. В установленный срок расчет, который имеет отношение к предмету иска и который нельзя рассматривать как доказательство, стороной истца не представлен, что послужило основанием для возвращения искового заявления. С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.Г. в интересах Сизых В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Волкова О.В. Соснин А.Е.