Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-1397 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколенко С.А. в интересах Мухаметзянова Р.Р. на определение Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г., в соответствии с которым Мухаметзянову Р.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Йошкар-Олинского городского суда от 17 мая 2010 г. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 мая 2010 г. солидарно с Мухаметзянова З.Х., Мухаметзянова Р.Р., Юсупова Р.Г. и ООО «Промхиммонтаж» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 599105,31 руб. В настоящее время Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного заседания и намерение предъявить встречный иск с целью уменьшения процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение сроков возврата кредита, признания в части кредитного договора и договора поручительства недействительными сделками. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Соколенко С.А., действующий в интересах Мухаметзянова Р.Р. по доверенности от 6 августа 2010 г., просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе вновь утверждается, что Мухаметзянов Р.Р. не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика. По мнению кассатора, этот вопрос был исследован судом формально. Судом не учтено, что кассатор ссылался на обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Мухаметзянов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания повесткой (л.д.115), не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене вынесенного судом определения не имеется. В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда полежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Как следует из материалов дела и правильно указано в обжалуемом определении, Мухаметзянов Р.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в которой имеется подпись кассатора (л.д.53). Почтовое отправление соответствовало требованиям ст.ст.115, 116 ГПК РФ, п.п.12, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221. Судом дана правильная оценка справке ООО «Интехстрой» от 10 августа 2010 г., представленной Мухаметзяновым Р.Р., как документу, который не исключает возможность получения судебной повестки 4 мая 2010 г. непосредственно им самим или взрослым членом его семьи. С учетом изложенного довод жалобы о том, что Мухаметзянов Р.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела также видно, что Мухаметзянов Р.Р. знал о том, что заемщик Мухаметзянов З.Х. не выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк намеревался обратиться в суд с иском к заемщику и поручителям (л.д.20, 24). Доводы и аргументы, которые были приведены в заявлении об отмене заочного решения и вновь указываются в частной жалобе, по смыслу ст.242 ГПК РФ не могут рассматриваться как обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения. Судом правильно отмечено, что намерение предъявить встречный иск таким обстоятельством не является. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 24 мая 2010 о получении Мухаметзяновым Р.Р. копии заочного решения (л.д.67). Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 16 августа 2010 г., то есть с существенным нарушением срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Мухаметзяновым Р.Р. не подавалось. С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалованное определение законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколенко С.А. в интересах Мухаметзянова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Волкова О.В. Соснин А.Е.