Cудья Малышева Л.Н. дело № 33-1389/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Г.В. Попова

судей Кожиновой Г.В., Путиловой О.Н.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению Волжского межрайонного прокурора на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2010 года, которым исковое заявление Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района РМЭ о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов оставлено без движения.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района РМЭ и просил обязать ответчика ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городское поселение Приволжский Волжского муниципального района РМЭ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении прокурор просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Выслушав объяснения прокурора Назарова А.А., просившего определение судьи отменить, обсудив доводы частного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

По смыслу закона оставление заявления без движения производится в случаях, когда из его содержания невозможно определить основание или предмет требования, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям ст.ст.131, 247 ГПК РФ либо не приложении документов, перечисленных в ст.132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Волжского межрайонного прокурора без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению приложены копии документов, незаверенные надлежащим образом; прокурором не указано каким способом необходимо ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что указанные судьей недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Непредставление приложенных к исковому заявлению доказательств, заверенных ненадлежащим образом, может быть восполнено на другой стадии судебного разбирательства (при подготовке дела к судебному разбирательству и на самой стадии судебного разбирательства). Разрешение вопросов, связанных с существом спора, а именно неоказание способов ликвидации свалок, на данной стадии недопустимо.

Кроме того, статья 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не устанавливает соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Иными нормами закона не установлен досудебный порядок разрешения по таким спорам.

Других оснований к оставлению заявления в определении судьи не указано.

При таких обстоятельствах определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2010 года отменить, исковое заявление Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района РМЭ о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки твердых бытовых отходов направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий Попов Г.В.                                      

судьи Путилова О.Н.

                                                                                             Кожинова Г.В.