Судья Малышев И.М. Дело № 33-1302 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Романова М.В. на решение Козьмодемьянского городского суда от 1 июля 2010 года, которым с индивидуального предпринимателя Романова ФИО4 в пользу Пронюшкиной ФИО2 и Кудзиева ФИО3 взыскано 42 196 рублей (в том числе компенсация морального вреда в пользу каждого по 5000 рублей), штраф в бюджет МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в размере 16 098 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 1865,88 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пронюшкина Е.Ю. и Кудзиев Г.А. обратились в суд с иском к ИП Романову М.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественным ремонтом автомашины. Свои требования обосновали тем, что 11 февраля 2010 г. они обратились в автосервис, принадлежащий ответчику, для замены ремня ГРМ на автомашине марки «Форд Фокус», 2002 года выпуска, внеся предоплату в размере 400 рублей, получив 12 февраля 2010 года квитанцию о приеме этих денежных средств. Впоследствии по вине работника автосервиса Березина А.А. автомашина вышла из строя, в связи с чем они понесли дополнительные расходы для ее ремонта и убытки, выразившиеся в поездках на место работы в г. Москва, обратно в г. Козьмодемьянск, доставкой автомашины из г. Козьмодемьянск в г. Чебоксары для ее последующего ремонта, в общей сумме 108 856 рублей. Также просили компенсировать моральный вред в размере по 25 000 рублей каждому. После неоднократных изменений и уточнений своих требований просили взыскать 53 120 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ИП Романов М.В. оспаривает его, ставит вопрос об отмене, считая решение суда незаконным по тем основаниям, что суд неправильно признал его ответчиком по делу. В судебное заседание не явились истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Романова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Как следует из материалов дела, истцы были не согласны на замену ответчика Романова М.В. Березиным А.А. (л.д. 29), в связи с чем суд продолжил рассматривать дело по предъявленному иску. Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ИП Романова М.В. вышеуказанные денежные суммы, суд исходил из того, что имеется письменный документ о принятии заказа от его имени, поэтому заказ фактически принят ответчиком. Однако такой вывод суда сделан на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Из материалов дела, объяснений ответчика и третьего лица следует, что автомашину у истцов для проведения ремонта принимал Березин А.А., который в трудовых отношениях с ИП Романовым М.В. не состоит, а арендует у ответчика помещение, выполняя заказы самостоятельно. Оценка представленной квитанции, выданной от имени Романова М.В. о принятии автомашины на ремонт, суд оценил не в совокупности с другими доказательствами в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не имеет возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Козьмодемьянского городского суда от 1 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Г.В. Попов судьи О.Н. Путилова Г.В. Кожинова