Судья Костин А.Н. Дело № 33- 1298/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 9 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В. судей Путиловой О.Н. и Братухина В.В. при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ахметшина Р.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года, которым Ахметшину Р.М. в удовлетворении исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности на Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по ГО «Город Волжск» выдать новый паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, серебристо - серого цвета, VIN ХТА Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, отказано. Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахметшин P.M. обратился в суд с иском к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Волжск (далее ОГИБДД ОВД по г. Волжск) о признании добросовестным приобретателем автомашины ВАЗ Номер обезличен года выпуска, серебристо - серого цвета, VIN ХТА Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, купленной у Садыкова Р.Р. и возложении обязанности выдать новый паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. В обоснование иска указал, что в мае 2009 года приобрел на вторичном рынке у Садыкова P.Р. указанную автомашину, прошедшую технический осмотр, и зарегистрировал ее в органах ГИБДД на свое имя. В марте 2010 года он решил подарить автомобиль своему сыну. При оформлении сделки, сотрудниками УВД г. Зеленодольск Республики Татарстан была обнаружена подделка документа и составлен протокол изъятия паспорта транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится в гараже, принадлежащем родственнику истца. Истец лишен права управления данным автомобилем. Считает, что своими действиями ответчик лишил его возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Совершая покупку, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в розыске. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ахметшин Р.М. просит судебное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и удовлетворить его требования. Выслушав объяснения Ахметшина Р.М. и его представителя Ильичевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 марта 2010 года дознавателем Зеленодольского УВД у Ахметшина P.M. изъят паспорт транспортного средства на автомашину, о чем составлен протокол изъятия. Согласно выписке из федеральной базы розыска инициатором розыска автомашины ВАЗ Номер обезличен года выпуска, серебристо - серого цвета, VIN ХТА Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, является милиция Ленинградской области л.д.11). Из справки ОГИБДД ОВД по ГО «Город Волжск» следует, что ПТС Номер обезличен на автомашину ВАЗ Номер обезличен направлен для приобщения к уголовному делу инициатору розыска в г. Санкт- Петербург л.д. 6). Также судом установлено, что по факту угона автомашины ВАЗ -Номер обезличен приобретенной Ахметшиным P.M. у Садыкова Р.Р., возбуждено уголовное дело, которое на момент разрешения спора не окончено, в связи с чем у истца был изъят ПТС на автомашину. В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № Номер обезличен от 24 ноября 2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Таким образом, истцу обоснованно отказано в удовлетворении его требований. В кассационной жалобе Ахметшин Р.М. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что сторона, продающая ему имущество, не имела права его отчуждать, поскольку, по мнению истца, Садыков Р.Р. также является добросовестным приобретателем. Указанные доводы жалобы в силу вышеизложенного необоснованны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение этого вопроса (признание истца добросовестным приобретателем автомобиля) не влияет на окончательный вывод суда о правомерности действий ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 302 ГК РФ факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины работников ОГИБДД ОВД по ГО «Город Волжск» Республики Марий Эл, допустивших покупку истцом автомобиля находящегося в розыске на протяжении многих лет, не имеет юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела. С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметшина Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий: П.В. Семенов Судьи: О.Н. Путилова и В.В. Братухин Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В. Семенов