Судья Шабалина Л.Г. Дело № 33- 1327/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Орлова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 06 июля 2010 года, которым Орлов А.И. обязан перенести пасеку (пчелиные ульи) на безопасное расстояние от принадлежащего Орлову А.И. земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золин В.В. обратился в суд с иском к Орлову А.И о возложении обязанности по переносу пасеки на расстояние не менее ста метров от земельного участка и дома истца, расположенного по адресу: ....

В заявлении указал, что он и Орлов А.И. являются соседями по земельным участкам. На земельном участке ответчик содержит медоносных пчел в ульях. Ульи размещены в непосредственной близости от земельного участка истца, что приводит к укусам пчелами его самого и членов его семьи. Данный жилой дом истец использует как дачу в период с апреля по октябрь месяцы, то есть в период, когда на соседнем участке Орлова А.И. размещаются ульи с пчелами. Истец и члены его семьи не могут свободно пользоваться своим участком из-за постоянных укусов пчел, вызывающих аллергическую реакцию. Они вынуждены обращаться за медицинской помощью. Обращение к Орлову А.И. с просьбой перенести пасеку результатов не принесло, в связи с чем истец вынужден был обратиться в местные органы власти и другие организации. Администрация МО «Кокшайское сельское поселение» вынесло предписание об устранении Орловым А.И. в 10 -дневный срок указанных нарушений. Однако предписание Орлов не выполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 05 августа 2010 года в решении исправлены допущенные описки л.д.133-134).

В кассационной жалобе Орлов А.И. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в иске Золину В.В. отказать.

Выслушав объяснения Орлова А.И. и его представителя Яковлева В.Б. Номер обезличен а также третьих лиц А и Н поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Золина В.В. и его представителя Карташова А. В., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило п. 1 ст. 1065 имеет предупредительное значение и корреспондирует предусмотренному ст. 12 ГК способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Статья 1065 ГК предоставляет потерпевшему возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Истцом в данном случае в соответствии со ст. 12 ГК РФ выбраны такие способы защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и перенос пасеки на безопасное расстояние от домовладения истца.

Судом, в частности, установлено, что земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На участке размещена пасека с пчелиными ульями.

Согласно п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 метров, а между рядами ульев - не менее 10 метров.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные правила ответчиком не соблюдаются: Орлов А.И. не имеет ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. На площади в 4 сотки ульи расставлены не рядами на расстоянии 10 м, а в хаотичном порядке, что вызывает скученность ульев и провоцирует агрессию пчел. Участок, на котором расположена пасека ответчика, огорожен забором и обсажен зелеными насаждениями, однако этого недостаточно для предотвращения нападения пчел и причинения вреда, как истцу, так и членам его семьи.

Как видно из материалов дела, размещение Орловым А.И. пасеки на своем садовом участке на протяжении нескольких лет причиняет вред истцу и членам его семьи, которые являются соседями ответчика, ввиду того, что ответчик как владелец пчел не принимает надлежащих и эффективных мер для того, чтобы предотвратить подобные ситуации.

Судом установлено, что с июня 2008 года пчелами было ужалено большое количество лиц - дачников и местных жителей, проживающих по соседству с Орловым А.И.. После укусов пчел многие соседи были вынуждены обращаться в различные медицинские учреждения для оказания экстренной помощи.

Согласно справкам медицинских учреждений Золин В.В., П., З., М обращались за медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу укусов пчел л.д.21- 25).

Согласно направлению в стационар ЛПМУЗ «Поликлиника №5» от 04 июня 2008 г. П (дочь истца) была направлена в стационар после укуса пчелы с отеком Квинке л.д. 21, 25).

Как следует из пояснений свидетеля Ч которая работает врачом-аллергологом в поликлинике ЛПМУЗ № 4, к ней с жалобами на укусы пчел обращалась П 24 апреля и 25 мая 2010 года. У нее была выявлена сильная аллергическая реакция на укусы пчел, которые вызывают отек Квинке, возможен анафилактический шок и далее смерть.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Золин В.В. обращался в Администрацию МО «Кокшайское сельское поселение» с просьбой о принятии мер по обеспечению безопасности соседствующих с Орловым А.И. в связи с обострившейся ситуацией. Согласно письму исх. №301 от 25 июля 2008 года Администрации МО «Кокшайское сельское поселение» Орлову А.И. вынесено предписание об устранении нарушения прав заявителя. Однако ответчиком указанное предписание было проигнорировано.

Довод кассационной жалобы о том, что пчелы, которые жалят, соседей могут быть с других территорий, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца и членов его семьи, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова и А.Е. Соснин

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов