Судья Сысоева Т.В. Дело № 33- 1326/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 03 августа 2010 года, которым Дмитриевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к своей свекрови, Дмитриевой Х.П., о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от 05 марта 2009 года, заключенный между Дмитриевой Н.В. и Дмитриевой Х.П. притворной (ничтожной) сделкой, считать указанный договор договором купли-продажи, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл внести указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения основания регистрации права собственности на имя Дмитриевой Н.В.

В обосновании своих требований указала на то, что 05 марта 2009 года между Дмитриевой Н.В. и Дмитриевой Х.П. был заключен договор дарения указанной квартиры. Этот договор и вновь возникшее право истца прошли государственную регистрацию перехода права, что подтверждается записью в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № Номер обезличен.

При заключении договора дарения истец выплатила ответчику 950000 рублей, что подтверждается распиской, а поскольку договор дарения не является безвозмездной сделкой, и не отвечает требованиям закона в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, то является притворной сделкой.

В дальнейшем истец уточнила свои требования и просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать запись о регистрации перехода права собственности и права собственности на имя Дмитриевой Н.В. на основании договора дарения от 05 марта 2009 года на указанную квартиру, сославшись на то, что в результате заключения указанного договора дарения нарушены ее права, поскольку она не может не только получить налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, но, и вынуждена будет заплатить налог от стоимости подаренного ей имущества, который по требованию ИФНС составляет 199810 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дмитриева Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по делу вынести новое решение которым удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав объяснения Дмитриевой Н.В. и ее представителя Смирновой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Дмитриевой Х.П. и ее представителя Иванова Ю.Н., согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, то есть стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений, желают создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что 05 марта 2009 года между ответчиком Дмитриевой Х.П. (даритель) в лице ее представителя по доверенности Иванова Ю.Н. и истца Дмитриевой Н.В. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Указанный договор сторонами подписан и исполнен - квартира одаряемой передана по акту, истец проживает в указанной квартире. Кроме того, истец и представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.Н. 14 марта 2009 года обратились совместно с заявлениями о регистрации указанного договора дарения, что подтверждается их письменными заявлениями, договор дарения и право собственности одаряемой Дмитриевой Н.В. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 08 апреля 2009 года, таким образом, цель договора дарения сторонами была достигнута.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что договор дарения является притворной сделкой, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении прикрыть договор купли-продажи договором дарения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи фактически был заключен, и это подтверждается распиской, является несостоятельным поскольку представленная расписка не может являться доказательством наличия соглашения сторон о цене продаваемой квартиры по договору купли-продажи, так как в ней не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости (предмет не определен), а также не указано в счет какого расчета получены денежные средства, из содержания расписки невозможно установить составляют ли полученные денежные средства цену квартиры, и какой именно квартиры.

Довод жалобы о том, что ответчик признала иск путем направления в суд письменного заявления о признании исковых требований, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, суд должен разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Дмитриева Х.П. в судебные заседания не являлась, извещена была надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, поэтому возможности разъяснить ей последствия признания исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова и А.Е. Соснин

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В. Семенов