Cудья Емельянова Е.Б. дело № 33-1360/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: Председательствующего Г.В. Попова судей Г.В. Кожиновой, О.Н. Путиловой при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению Волжского межрайонного прокурора на определение судьи Волжского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым исковое заявление Волжского межрайонного прокурора в интересах Андреевой ФИО2 к МУ «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» о признании права на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении убытков, оставлено без движения и предоставлен срок до 10 сентября на исправление недостатков, изложенных в определении. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Андреевой Л.А. к МУ «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» о признании права на социальную поддержку по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что Андреева Л.А. является педагогическим работником МОУ «Большепаратская средняя общеобразовательная школа», постоянно проживает и работает в сельской местности, на основании статьи 55 Закона РФ «Об образовании» имеет право на бесплатную жилую площадь, освещение и отопление, однако ее расходы по оплате за жилье, не возмещались с 1 февраля 2007 года по 31 августа по оплате за содержание, ремонт, управление и с 1 января 2010 года по 31 июля 2010 года по оплате за жилое помещение, всего в сумме 5628 руб.21 коп. Судом постановлено указанное определение. В частном представлении Волжский межрайонный прокурор просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непредставление оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий документов не может являться основанием оставления заявления без движения. Выслушав прокурора Назарова А.А., просившего определение судьи отменить, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 362 ГПК РФ. В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что некоторые копии документов, приложенные к заявлению, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, заявление не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ. Из определения судьи не ясно, какие копии документов, приложенных к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом. Данное обстоятельство не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, представленные доказательства оценивает суд при рассмотрении дела, на стадии принятия заявления у суда нет оснований обязывать стороны представить те или иные доказательства. Иных оснований к оставлению заявления без движения в определении не указано. При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Волжского городского суда от 2 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления. Председательствующий Г.В. Попов Судьи О.Н. Путилова Г.В. Кожинова