Cудья Шабадарова Е.В. дело   № 33-1333/2010                    

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Г.В. Попова

судей О.В. Волковой, Г.В. Кожиновой

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рогожникова А.С. на решение Медведевского районного суда от 11 августа 2010 года, по которому в пользу Ромашева ФИО2 взысканы с ЗАО «Гута Страхование» страховое возмещение 120000 руб., судебные расходы 3922 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., с Рогожникова ФИО3 материальный ущерб 23470 руб. 34 коп., убытки 4690 руб., судебные расходы 1078 руб.95 коп., расходы по оплате услуг представителя 1250 руб.

Заслушав доклад судьи Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

Ромашев Д.М. обратился в суд с иском к  Рогожникову А.С., ЗАО «Гута Страхование» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 3 августа 2008 года он двигался по Казанскому тракту, управляя автомашиной KIA SPECTRA, принадлежащей ему на праве собственности. Впереди в  попутном направлении двигалась автомашина ВАЗ 2109, под управлением ответчика Рогожкина А.С., которая принадлежит ему так же на праве собственности. Около ДОЛ им. Дубинина, он, истец Ромашев Д.М., включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, а так же в том, что автомашина ответчика не меняет направления движения, начал обгон данной автомашины, пересекая прерывистую линию разметки дороги с выездом на полосу встречного движения. Почти опередив машину ответчика, почувствовал удар, который пришелся в переднюю и заднюю правые двери его автомашины. Произошло ДТП по вине ответчика, который не убедившись в безопасности маневра, повернул налево около ДОЛ им. Дубиниа. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ему, были причинены технические повреждения, ущерб составил 150601 руб. 82 коп., эту сумму в размере 120 000 рублей просит взыскать с ЗАО «Гута Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика, оставшуюся сумму ущерба в размере 23470 руб. 34 коп. просит взыскать с ответчика Рогожникова А.С., судебные расходы в виде оплаты экспертизы 1500 руб., направление телеграмм ответчикам 168руб. 95 коп. и 172 руб.83 коп., госпошлину 4260 руб., оплату услуг представителя 7500 руб., составление нотариальной доверенности 400 руб., а так же убытки в виде оплаты услуг эвакуатора 3190 руб., за услуги автостоянки 2100 руб., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рогожников А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно в основу решения по настоящему делу положено решение Йошкар-Олинского городского суда от 26 сентября 2008 года, поскольку по этому решению Ромашев Д.М. признан невиновным в совершении административного правонарушения по статье 12.15 ч. 1 КоАП РФ, но суд не проверял и не дал суждения о нарушении им иных пунктов ПДД, а именно, совершая обгон, истец выехал на полосу встречного движения в месте, где имеется дорожная разметка в виде сплошной полосы, пресекать которую запрещается и тем самым в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала ДТП. Кроме того, суд необоснованно не назначил по данному делу экспертизу по установлению соблюдения ПДД участниками движения. Судом так же неверно взысканы судебные издержки.

Представитель ЗАО «Гута Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении извещения о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако ответчиком ЗАО «Гута Страхование» заявлений об отложении разбирательства по делу не заявлялось, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ЗАО «Гута Страхование»

Выслушав Рогожникова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, Ромашева Д.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 3 августа 2008 года в 11 часов 45 минут на 21 км. Казанского тракта Республики Марий Эл произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомашин KIA SPECTRA, под управлением Ромашева Д.М. и ВАЗ-2109 под управлением Рогожникова А.С.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Рогожникова А.С., который в нарушение пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения перед поворотом не подал заблаговременно перед началом поворота сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, начал поворот, не убедившись в его безопасности. Данный вывод суд правильно обосновал тем, что Ромашев Д.М. маневр обгона начал заблаговременно, до начала выполнения маневра водителем автомашины ВАЗ 2109 под управлением Рогожникова А.С. – ответчиком по делу, что подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений автомашин, пояснениями сторон, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 26 сентября 2008 года.

Довод жалобы о том, что Ромашев Д.М. так же нарушил ПДД пункты 11.1 и 11.2 ПДД, тем самым в его действиях имеется грубая неосторожность, способствующая возникновению ущерба, проверялся судом, обоснованно признан несостоятельным по доводам, изложенным в решении.

Довод жалобы о том, что судом не назначена автотехническая экспертиза так же несостоятелен, поскольку определение вины в ДТП не относится к компетенции автотехнической экспертизы.

Разрешая спор о взыскании страхового возмещения и ущерба, суд правильно руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Гута Страхование», суд правильно, руководствуясь статьей 931 частью 4 ГК РФ, статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховщика – ответчика ЗАО «Гута Страхование»  120000 рублей и оставшуюся сумму в соответствии со статьей 935 ГК РФ, взыскал правильно с непосредственного причинителя вреда – ответчика Рогожникова А.С.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в меньшем размере, поскольку иск удовлетворен частично, несостоятелен, поскольку исковые требования уточненные истцом, решением суда удовлетворены полностью, поэтому судом распределение судебных расходов произведено в соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожникова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.В. Волкова

                                                                                                Г.В. Кожинова