Cудья Виногорова Г.А. дело № 33-1300 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садовина ФИО2 на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года, по которому постановлено взыскать с Государственного учреждения– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл в пользу Садовина ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садовин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, за ним признано право на досрочную трудовую пенсию по старости, на ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды службы в рядах Вооруженных Сил СССР по призыву и период работы в должности руководителя технических кружков в Красногорском Доме пионеров и школьников Звениговского района Марийской АССР, назначить Садовину Е.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 9 ноября 2009 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В целях оказания юридической помощи по подготовке заявления и представления интересов заявителя в суде между Садовиным Е.В. и Ванюшиной М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2010 года. Полагает, что юридические услуги выполнены надлежащим образом, в полном объеме, в установленные договором сроки и оплачены им в соответствии с условиями договора. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Садовин Е.В. просит изменить определение суда, выражая несогласие с уменьшением размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей. Выслушав объяснения Садовина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, по оплате услуг представителя включены в перечень расходов определенных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов и обстоятельств дела, исковые требования Садовина Е.В. удовлетворены частично. Юридическую помощь Садовину Е.В. оказывал представитель Ванюшина М.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 24 февраля 2010 года. За оказанные юридические услуги (консультирование, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по спору о досрочном назначении трудовой пенсии) Садовиным Е.В. уплачено 8000 рублей, что подтверждается распиской от 16 февраля 2010 года. Уменьшая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей, суд в определении указал на то, что оплата юридических услуг, оказанных Ванюшиной М.А. Садовину Е.В. в сумме 8000 рублей, является излишне завышенной, вместе с тем сумма в размере 4000 рублей является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему защищаемого права заявителя. Принимая во внимание категорию дела, те обстоятельства, что при рассмотрении дела состоялось одно судебное заседание и требования истца были удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда, при этом доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Садовина ФИО2– без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Попов Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл судебных расходов в связи с рассмотрением дела.