Cудья Петрова О.А.                                           № 33-1334/2010                     

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Г.В. Попова

судей Г.В. Кожиновой, О.В. Волковой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.А. Кузнецовой на решение Медведевского районного суда от 3 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО2 к  Чеснокову ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожиновой, судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Чеснокову И.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ... Свои требования мотивировала тем, что ответчик Чесноков И. Л., являясь владельцем земельного участка, расположенного напротив ее земельного участка, разделенного проездом, самовольно занял часть дорожного проезда садовыми насаждениями, в результате чего, ширина дороги вместо 3м.20 см. составляет менее установленного СНиП 2.07.01-89*, то есть один метр, чем нарушаются ее права, так как она не может проехать к своему земельному участку, приступить к строительству гаража, обрабатывать техникой земельный участок.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не проанализировал нормы СНиП II-Д.5-72, действующие до 1990 года, и не применил их при разрешении дела, неправильно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства сужения дороги по вине ответчика, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Хисматуллина И.И., Ефимовой Л.А., пожарно-надзорной экспертизе.

Выслушав Кузнецову А.А., просившую решение суда отменить, представителя Чеснокова И.Л. -  Кучерова А.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что истица Кузнецова А.А. является собственником земельного участка, площадью 1138 кв.м., расположенного по адресу: ... Ответчику Чеснокову И.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок в этом же поселке, ... площадью 600 кв.м., который расположен напротив земельного участка истицы и разделен с ним проезжей частью. Данные участки первоначально были выделены в 1970-х годах работникам ОПХ «Головное» для ведения огородничества этим же предприятием. Решений о выделении этих участков не сохранилось, каких-либо иных документов по выделению земельных участков так же не имеется.

Суд, исследуя представленные доказательства, а так же протокол осмотра и измерения судом расстояния между участками, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что задолго до приобретения истицей земельного участка, сложился существующий порядок пользования земельными участками, доказательств же тому, что ширина проезда между участками уменьшилась по вине ответчика, истицей не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. Истица не представила доказательств тому, что размер участка ответчика не совпадает с размером, установленным в правоустанавливающих документах, ходатайства об этом не заявляла, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ данная обязанность по доказыванию лежит на ней. Суд по своей инициативе лишен возможности истребовать доказательства, поскольку в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что свидетели Хисматуллин И.И., Ефимова Л.А., подтвердили о сужении проезжей части ответчиком Чесноковым И.Л., несостоятелен, так как из протокола судебного заседания следует, что данные свидетели показывали о том, что ширина проезжей части стала шире, чем была на момент приобретения земельного участка истицей.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не применил при разрешении спора СНиП, действующий на момент предоставления земельных участков, то есть до 1990 года, так же является несостоятельным, поскольку ответчик Чесноков И.Л. не может нести ответственности за нарушение ранее действующих норм и правил при предоставлении земельных участков должностными лицами.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.В. Волкова

                                                                                     Г.В. Кожинова