Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-1356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Кожиновой Г.В., судей Соснина А.Е., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года, которым из федерального бюджета Российской Федерации в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл возмещены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей уплаченные при подаче кассационной жалобы на решение Куженерского районного суда от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Куженерского района в интересах Вяткиной ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Вяткиной О.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл (далее Управление) о признании незаконным решения начальника Управления № 3 от 18 февраля 2010 года об отказе Вяткиной О.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании выдать Вяткиной О.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решением Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Куженерского района в интересах Вяткиной О.В. к Управлению о признании незаконным решения начальника Управления № 3 от 18 февраля 2010 года об отказе Вяткиной О.В. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязании выдать Вяткиной О.В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Управление обратилось в суд с заявлением о возмещении из федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы. Определениями судьи от 17 августа 2010 года и от 20 августа 2010 года к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл. Судом вынесено указанное определение. В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Булатовой О.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Управления Зайцевой Ю.В., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 4 ГПК РФ. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Из толкования вышеуказанных норм следует, что прокурор и лицо в интересах которого прокурор обратился с иском в суд освобождены от возмещения судебных расходов, даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения ответчику в указанном случае лишь издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета. Возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках гражданского процессуального законодательства в данном случае законом не предусмотрено. В связи с чем суд без законных оснований возместил за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные Управлением, по оплате государственной пошлины в рамках гражданского процессуального законодательства. При таких условиях определение суда подлежит отмене, по делу подлежит вынесению новое определение, которым заявление Управления о возмещении с бюджета расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 года отменить, вынести новое определение. Заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл о возмещении с бюджета расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Кожинова Судьи А.Е. Соснин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова