Судья Сысоева Т.В. дело № 33-1425

г. Йошкар-Ола 5 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 г., по которому постановлено:

отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 июля 2010 г. № 32 о возложении на Операционный офис «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, путем составления акта формы Н-1 согласно заключению государственного инспектора труда от 15 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 июля 2010 г. № 32 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства путем составления акта формы Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего с работником Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Смирновым В.А. 9 февраля 2010 г. Указанное предписание является незаконным, поскольку вред здоровью причинен работнику не при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в лице руководителя Вершининой Т.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, нарушением норм материального права. По утверждению кассатора, вывод суда о том, что несчастный случай произошел со С. не при исполнении трудовых обязанностей, является неправильным.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. (доверенность от 7 сентября 2010 г. № 14), третьего лица С., поддержавших жалобу, объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Домрачевой Т.Н. (доверенность от 13 мая 2009 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования в суд решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, его территориальных органов.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя заявление работодателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) и отменяя предписание гострудинспекции, суд исходил из того, что несчастный случай произошел со С. при следовании к месту совершения действий по выполнению его трудовой функции, как главного специалиста отдела по работе с проблемными активами. Изложенное подтверждается материалами дела, оценка которым дана в решении. Вместе с тем, суд счел, что данные действия работника являются неправомерными, поскольку С. использовал служебный транспорт самовольно, при отсутствии права управления, без получения распоряжения работодателя на совершение этих действий.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.227 ТК РФ установлен примерный перечень событий, которые могут быть отнесены к несчастным случаям на производстве. Одним из таких событий является причинение работнику телесных повреждений во время служебной поездки на служебном транспорте.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что легкий вред здоровью С. причинен при данных обстоятельствах. Работодатель отказал в составлении акта о несчастном случае по форме Н-1, считая действия работника, связанные с использованием служебного транспорта, неправомерными. С позицией работодателя согласился суд, отменив предписание гострудинспекции.

Однако при этом не было принято во внимание, что согласно ст.229-2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) пострадавшего;

несчастный случай, произошедший при совершении потерпевшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Такого случая, как нарушение работником трудовой дисциплины при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя (неправомерные действия работника), трудовое законодательство РФ в качестве основания для признания несчастного случая не связанным с производством не предусматривает.

Анализируя ситуацию, сложившуюся с применением положений Трудового кодекса РФ в отношении правовых последствий несчастного случая на производстве, произошедшего при совершении потерпевшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (что является более опасным посягательством на правопорядок, нежели нарушение трудовой дисциплины), Конституционный Суд РФ в постановлении от 24 мая 2007 г. № 7-П пришел к следующему выводу.

Фактическое исполнение пострадавшим работником своих трудовых обязанностей, даже если его действия являлись неправомерными (уголовно-наказуемыми) не может расцениваться как несчастный случай, не связанный с производством, при условии отсутствия у работника умысла на причинение вреда. По мнению судебной коллегии, данная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что легкий вред здоровью С. причинен потерпевшим себе умышленно.

С учетом изложенного отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО).

По вышеприведенным мотивам решение суда является незаконным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение, которым в удовлетворении заявления Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказывает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 г. отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении заявления об отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 15 июля 2010 г. № 32 о возложении на Операционный офис «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, путем составления акта формы Н-1 согласно заключению государственного инспектора труда от 15 июля 2010 г. в отношении несчастного случая на производстве, произошедшего со С.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.