Судья Салихова Э.И. дело № 33-1427

г. Йошкар-Ола 5 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шурдановой М.Н. в интересах Исаевой Е.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 г., по которому постановлено:

возложить на Управление ФРС по Республике Марий Эл обязанность зарегистрировать договор от 8 апреля 2010 г. купли-продажи квартиры <адрес> Эл, между Исаевой Е.И. и Якимовой Н.О., переход права собственности на указанную квартиру от Исаевой Е.И. к Якимовой Н.О. и право собственности Якимовой Н.О. на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркан Н.Н., действуя в интересах Якимовой Н.О. по доверенности от 6 мая 2010 г., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 апреля 2010 г. между Исаевой Е.И. (продавец), которую представлял на основании доверенности Царегородцев К.Л., и Якимовой Н.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Расчет за проданную квартиру в размере 900000 руб. был произведен полностью. Исаева Е.И. от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шурданова М.Н., действуя в интересах Исаевой Е.И. по доверенности от 17 августа 2010 г., просит решение отменить, излагает обстоятельства дела и позицию, избранную стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, денежные средства за проданную квартиру Исаева Е.И. не получила, доказательств этому стороной истицы не представлено, о заключенном Царегородцевым К.Л. договоре купли-продажи квартиры Исаева Е.И. не знала.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Якимовой Н.О. - Цуркан Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Согласно п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу п.3.ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Якимовой Н.О. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что Исаева Е.И. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее к Якимовой Н.О.

Проверив содержание договора, суд сделал правильный вывод о том, что договор соответствует гражданскому законодательству, то есть, совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписан покупателем и представителем продавца Царегородцевым К.Л., которому была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Действительность договора ответчиком в установленном порядке не оспорена, договор не расторгнут и является действующим.

Исходя из содержания договора (п.3) и представленных стороной истца расписок следует, что Исаева Е.И. в счет оплаты продаваемой квартиры получила 900000 руб. Из расписок, в которых спорная квартира индивидуально определена, видно, что расчет за квартиру был произведен через ФИО8 Факт подписания договора купли-продажи и расписки от 25 февраля 2010 г. Исаева Е.И. не оспаривала. Доказательств, опровергающих оплату квартиры, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что Исаева Е.И. не знала о продаже квартиры Царегородцевым К.Л., опровергается тем, что указанному лицу ею была выдана доверенность на совершение сделок с квартирой.

Из содержания договора также видно, что спорная квартира была передана покупателю в момент подписания договора, то есть обязательство по передаче квартиры было исполнено продавцом (п.10).

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурдановой М.Н. в интересах Исаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.