Судья Бахтина Е.Б. дело № 33-1431

г. Йошкар-Ола 5 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусейнова В.В.-о на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 г., по которому постановлено:

взыскать солидарно с Гусейнова В.В., Демидовой Л.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежную сумму 1879380 руб., в том числе основной долг – 1788017,07 руб., проценты за пользование кредитом – 68753,81 руб., пени – 22609,43 руб., начиная с 15 апреля 2010 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее), определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2284000 руб. и зачислением вырученной суммы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в погашение долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 июля 2007 г. между КБ «Евротраст» (ЗАО) и заемщиками Гусейновым В.В.-о и Демидовой Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 2052000 руб. на срок 120 месяцев с целью приобретения квартиры в собственность Гусейнова В.В.-о, с последующим залогом квартиры. Свои обязательства банк выполнил, ответчики, начиная с декабря 2009 г., платежи владельцу закладной, которым в настоящее время является истец, не производят, задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени составляет 1879380,31 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гусейнов В.В.-о просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению кассатора, имелись основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, чего судом не было принято во внимание.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Гусейнова В.В.-о, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к изменению постановленного решения не имеется.

Согласно с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом. Займодавец в указанном случае вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что заемщики Гусейнов В.В.-о и Демидова Л.М. допустили просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору от 30 июля 2007 г., другой стороной которого (кредитором) первоначально являлся КБ «Евротраст» (ЗАО). В силу перехода закладной к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» право требовать исполнения обязательств по кредитному договору перешло к истцу. Указанное обстоятельство признано судом основанием для обращения взыскания на должников по иску кредитора.

Применив вышеуказанные положения гражданского законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что из содержания кредитного договора от 30 июля 2007 г. следует солидарная ответственность ответчиков-заемщиков, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела. Правильность определения размера взыскиваемых сумм по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени ответчиками не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таких доводов не приводится и в кассационной жалобе.

Судом на основании ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.51, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями договора по требованию залогодержателя обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены и способа реализации. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приводятся.

Нельзя признать состоятельным утверждение кассатора о том, что допущенное должниками нарушение обязательства является крайне незначительным, что должно было повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54-1 данного закона.

В соответствии с п.1 ст.54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичная норма права содержится в п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору: с декабря 2009 г. и по состоянию на 15 апреля 2010 г. ежемесячные платежи ими не вносились. Изложенное подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, представленной истцом, признавалось ответчиком Гусейновым В.В.-о, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, должниками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, что в силу закона является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора от 30 июля 2007 г. стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество при нарушении сроков внесения периодических платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании полного и правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Попов Г.В.