Cудья Емельянова Е.Б. Дело № 33-1439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 7 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнулина Р.Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Зайнулину Р.Ф. к Хайруллиной (Моисеевой) Э.Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ..., и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайнулин Р.Ф. обратился в суд с иском к Хайруллиной (Моисеевой) Э.Р. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором купли-продажи от 11 сентября 2008 года Хайруллина Э.Р. приобрела в собственность его квартиру, расположенную по адресу: г. Волжск, .... Для продажи квартиры 10 сентября 2008 года он оформил доверенность на Моисеева Г.В., который совершил от его имени указанную сделку. При оформлении доверенности не отдавал отчет своим действиям, что является последствием его черепно-мозговой травмы. Кроме того, с 15 сентября Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать доверенность от 10 сентября 2008 года и договор купли-продажи квартиры от 11 сентября 2008 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Хайруллиной Э.Р. от 6 октября 2008 года недействительным, вернуть все в первоначальное положение. В ходе судебного заседания представитель истца отказался от требования о признании доверенности недействительной. Определением Волжского городского суда от 31 августа 2010 года отказ принят судом, производство по делу по данному требованию прекращено. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зайнулин Р.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, для оспаривания договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года не истек. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Зайнулина Р.Ф. Иванова Г.И., просившего решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, Зайнулин Р.Ф. нотариально удостоверенной доверенностью от 10 сентября 2008 года уполномочил Моисеева Г.В. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры №... по адресу: г. Волжск, ..., по цене Как установил суд на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 8 июля 2010 года №..., на момент юридически значимой ситуации, 10 сентября 2008 года, Зайнулин Р.Ф. страдал .... Однако нарушения психики являлись не столь значительными и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 10 сентября 2008 года. Суд, оценив выводы указанной комиссии в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что Зайнулин Р.Ф. был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О совершении сделки купли-продажи его квартиры и нарушении прав Зайнулин Р.Ф. знал в 2008 году, что следует из его показаний, данных в качестве свидетеля в судебном заседании от 15 апреля 2010 года по делу по иску Хайруллиной Э.Р. к С.В.Г. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З.Р.Р. и С.Т.С.) о признании утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета (л.д. 51-54). Согласно его показаниям, Зайнулин Р.Ф. в 2008 году обратился в риэлтерскую контору к Моисееву Г.В., оформил на него доверенность Таким образом, в связи с пропуском Зайнулиным Р.Ф. срока для обращения в суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, для оспаривания договора купли-продажи от 11 сентября 2008 года не истек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Положениями части 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок предусмотрен для признания требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть сделки, являющейся недействительной независимо от признания таковой судом. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания совершенной между сторонами сделки ничтожной не имеется, в связи с чем к ней срок, установленный ч.1 Истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной в связи с тем, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, такие сделки в силу ст. 177 ГК РФ являются оспоримыми, то есть являются недействительными только в случае признания их таковыми судом. Как следует из материалов дела, оснований для признания совершенной сделки недействительной у суда в силу вышеизложенного не имелось. Решение суда постановлено при правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, их не опровергающим, не имеется. В решении приведен подробный анализ представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от Председательствующий Братухин В.В. Судьи Кожинова Г.В. Соснин А.Е.
2008 года по 26 сентября 2008 года он проходил курс лечения стационарно в неврологическом отделении Волжской ЦРБ.
950000 руб.
от 10 сентября 2008 года. 11 сентября 2008 года была совершена сделка, при регистрации которой он не присутствовал.
ст. 181 ГК РФ, применен быть не может.
31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайнулина Р.Ф. - без удовлетворения.