Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-1446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Йошкар-Ола и кассационной жалобе Марийской таможни на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2010 года, которым признаны незаконными приказы Марийской таможни № 158 от 19 апреля 2010 года, №5 1-к от 5 июля 2010 года, № 240 от 18 июня 2010 года.

Царегородцев ФИО12 восстановлен в должности начальника отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Марийской таможни.

С Марийской таможни в пользу Царегородцева С.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33 181 руб. 47 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Марийской таможни № 158 от 19 апреля 2010 года начальнику отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Царегородцеву С.Л. объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом Марийской таможни № 240 от 18 июня 2010 года Царегородцев С.Л. привлечен к полной материальной ответственности в размере 37 082 руб. 60 коп.

Приказом Марийской таможни № 51-к от 5 июля 2010 года Царегородцев С.Л. уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за систематические нарушения служебной дисциплины).

Не согласившись с указанными приказами, Царегородцев С.Л. обратился в суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставив свои расчеты взыскиваемых сумм.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении и кассационной жалобе прокурор г. Йошкар-Ола и Марийская таможня ставят вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, из фактических обстоятельств дела сделан неверный вывод, представленным доказательствам дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав объяснения представителей таможни Новицкой Е.А. и Зеленовой И.М., просивших отменить решение, Царегородцева С.Л. и его представителя Фоминых С.Н., просивших решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Согласно ст. 29 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что приказом Марийской таможни № 158 от 19 апреля 2010 года истцу объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в результате недопоставок материальных ценностей в Марийской таможне образовалась недостача на сумму 188 865 руб. 41 коп., которая стала возможной в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, а именно: неисполнением пунктов 15, 16 и 18 Должностной инструкции начальника отдела телекоммуникаций и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники Марийской таможни, утвержденной 20.12.2006 г.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностной инструкции не нашел своего подтверждения, размер недостачи не был подтвержден в ходе дополнительных проверок, в связи с чем данное обстоятельство не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Царегородцева С.Л.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение истцом решения начальника таможни осуществлять закупки путем запроса котировок, а не на договорной основе, не является дисциплинарным проступком, так как решение о заключении договоров принималось окончательно руководителем Марийской таможни.

Как следует из приказа об увольнении, в систему нарушений включено нарушение, за которое Царегородцеву С.Л. объявлен строгий выговор приказом № 158 от 19 апреля 2010 года, а также нарушение, совершенное им 30 июня 2010 года, выразившееся в отказе исполнить распоряжение начальника Марийской таможни о замене картриджа к принтеру.

Судом проверена правомерность невыполнения Царегородцевым С.Л. указанного распоряжения и установлено, что отказ в замене картриджа вызван уважительными причинами, подробно изложенными в решении.

Поскольку факт систематического нарушения служебной дисциплины Царегородцевым С.Л. ответчиком не подтвержден, что необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то суд обоснованно посчитал увольнение истца незаконным.

Судом также установлено, что приказом № 240 от 18 июня 2010 года Царегородцев С.Л. привлечен к полной материальной ответственности в размере 37 082 руб. 60 коп.

Проанализировав основания издания указанного приказа, дав правильную оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что этот приказ издан на основании ненадлежащего Акта инвентаризации № 1, так как размер недостачи, установленный данный актом, не соответствует размеру недостачи, указанному в приказе, и который достоверно не может подтвердить факт недостачи в том размере, в каком он указан в приказе.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения в основном сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и поэтому основанием к отмене правильного по существу решения являться не могут.

Суд при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула произвел расчет, исходя из справки о заработной плате истца за три месяца, предшествовавших увольнению, тогда как расчет следовало производить в соответствии со статьей 139 ТК РФ, исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

За время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 64392 руб. 60 коп. из следующего расчета: 2146 руб. 42 коп. (размер среднедневного заработка) х 30 дней прогула (с 6 июля 2010 года по 16 августа 2010 года) (л.д. 79 т. 1).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия работодателя, не принявшего каких-либо мер к соблюдению требований закона о порядке увольнения и отсутствия законных оснований, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал такую компенсацию.

Все выводы суда о незаконности увольнения истца основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Йошкар-Ола и кассационную жалобу Марийской таможни – без удовлетворения.

Считать взысканной с Марийской таможни в пользу Царегородцева Сергея Леонидовича сумму заработной платы за время вынужденного прогула 64392 рубля 60 копеек.

Председательствующий В.В. Братухин

судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова