Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального агентства по образованию (Рособразование) на решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 июня 2010 года, которым с Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу Бердникова ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере 33386 рублей 21 копейки, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников В.В. работал в должности директора Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Марийский аграрный колледж».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2007 г. № 1062-р и приказа Федерального агентства по образованию (Рособразование) от 5 сентября 2007 года № 1657 колледж реорганизован в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет», который явился его правопреемником, с образованием на основе колледжа обособленного структурного подразделения – филиала университета.

15 февраля 2010 года колледж исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Бердников В.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» и Федеральному агентству по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации о взыскании заработной платы с 16 февраля по 11 марта 2010 года, представив свой расчет.

Требования обосновал тем, что с 7 марта 2006 года по 11 марта 2010 года работал в должности директора ФГОУ СПО «Марийский аграрный колледж». Приказом Федерального агентства по образованию от 11 марта 2010 года № 12-01-05/33 он уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника на работу к другому работодателю. Основанием для такого увольнения послужила реорганизация в виде присоединения колледжа к МарГУ. 12 марта 2010 года он принят на работу преподавателем в указанный колледж – филиал МарГУ.

МаРГУ начислило и выплатило ему заработную плату по состоянию на 15 февраля 2010 года, с чем он не согласен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рособразование ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом неправильно определен ответчик по делу.

В судебное заседание не явились Бердников В.В. и представитель Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МарГУ Домрачевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя Рособразования, указав в решении, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 3 июня 2010 года указано, что оно назначено на 18 июня 2010 года в 16 часов 30 минут (л.д. 68).

Телефонограмма № 2667, переданная в Рособразование 18 июня 2010 года в 11 часов 55 минут, свидетельствует о том, что рассмотрение дела состоится в 17 часов.

Поскольку ответчик находится в г. Москва, то достаточного времени для подготовки по делу и явки в судебное заседание в г. Йошкар-Ола, у него не имелось.

Поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 21 июня 2010 года, то Рособразование не могло знать об этом и принять участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова