Судья Емельянова Е.Б. Дело № 33-1441 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 12 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Братухина В.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олейник ФИО14 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года, по которому постановлено удовлетворить исковые требования Бодровой ФИО15 действующей в интересах Бодровой ФИО16, к Олейник ФИО14 Семеновой ФИО18 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; признать договор дарения квартиры №... города Волжска Республики Марий Эл, заключенный между Бодровой ФИО16 и Олейник ФИО14 30 ноября 2005 года, недействительной сделкой; признать договор дарения квартиры №... города Волжска Республики Марий Эл, заключенный между Олейник ФИО14 и Семеновой ФИО18 признать свидетельства о государственной регистрации права собственности АБ №, 12 МР №№ недействительными; в удовлетворении исковых требований Бодровой ФИО15, действующей в интересах Бодровой ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать; в удовлетворении исковых требований Бодровой ФИО15, действующей в интересах Бодровой ФИО16 к Олейник ФИО14, Семеновой ФИО18 о компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бодрова О.Я., действующая в интересах Бодровой З.Я., обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Олейник Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ее родная сестра Бодрова З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры №... г.Волжска. В 2002 году Бодрова З.Я. признана инвалидом I группы по общему заболеванию, нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчик Олейник Л.А., являющаяся медсестрой по специальности, увидев состояние здоровья Бодровой З.Я., 30 ноября 2005 года обманным путем оформила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ... На момент заключения договора Бодрова З.Я. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В последующем истец уточнила исковые требования, в качестве соответчика указала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ссылалась на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна, просила признать договор дарения недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности. В обоснование указала на то, что при заключении договора дарения государственный регистратор не установил правоспособность дарителя Бодровой З.Я., в договоре дарения отсутствует пункт о приеме-передаче квартиры, по мнению истца, все указанные нарушения закона допущены ответчиками. В дальнейшем предъявила требования к Семеновой Е.А. о признании договора дарения спорной квартиры от 28 февраля 2008 года, заключенного между Олейник Л.А. и Семеновой Е.А. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Семеновой Е.А. В обоснование указала, что сделка между Олейник Л.А. и Семеновой Е.А. заключена с целью скрыть незаконную первоначальную сделку по дарению квартиры, Семенова Е.А. никогда не проживала в данной квартире, никогда ей не пользовалась, не знает где она находится, не несет расходов по коммунальным платежам. Дополнительно просила взыскать в пользу Бодровой З.Я. компенсацию морального вреда с Олейник Л.А. и с Семеновой Е.А. по 100000 рублей с каждой. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Олейник Л.А. просит отменить решение и вынести новое решение, отказав Бодровой О.Я. в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Бодрова О.Я. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя Олейник Л.А. адвоката Рябининой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бодрову О.Я., ее представителя Иванова Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В решении приведен анализ доказательств, который судебная коллегия находит правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Судом установлено, что Бодрова З.Я. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от № года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в БТИ г. Волжска, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ... 30 ноября 2005 года Бодрова З.Я. подарила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру Олейник Л.А. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2005 года за №№, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №№ 28 февраля 2008 года Олейник Л.А. на основании договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 апреля 2008 года, подарила указанную квартиру своей матери – Семеновой Е.А. Разрешая спор и признавая договор дарения от 30 ноября 2005 года, заключенный между Бодровой З.Я. и Олейник Л.А. недействительным, суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартиры от Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, согласно которому, на момент совершения договора дарения от 30 ноября 2005 года Бодрова З.Я., в силу имеющихся у нее нарушений психики не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Удовлетворяя исковые требования Бодровой О.Я. к Семеновой Е.А. о признании договора дарения от 28 февраля 2008 года недействительным, суд, правильно применив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между Олейник Л.А. и Семеновой Е.А. совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, является ничтожной с момента заключения. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылку в кассационной жалобе на то, что Бодровой О.Я. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной. Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как установлено судом и видно из материалов дела в ноябре 2008 года Бодрова О.Я. узнала со слов Олейник Л.А. о том, что квартира подарена ответчику, но договор дарения ей не был представлен. С содержанием договора была ознакомлена лишь зимой 2009 года. В указанный период в силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Бодрова О.Я. не имела законных прав для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. Приказом руководителя Управления социальной защиты населения и труда в г.Волжске №38 от 8 сентября 2009 года Бодрова О.Я. назначена опекуном недееспособной Бодровой З.Я. С указанного момента у Бодровой О.Я. возникло право на обращение в суд в интересах Бодровой З.Я. о признании недействительным договора дарения. В суд с указанным иском Бодрова О.Я. обратилась 13 января 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. О договоре дарения квартиры от 28 февраля 2008 года, заключенным между Олейник Л.А. и ее матерью Семеновой Е.А., Бодрова О.Я. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела, после чего сразу заявила требование о признании данной сделки недействительной. При указанных обстоятельствах доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отменерешения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник ФИО14 – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи В.В. Братухин О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
28 февраля 2008 года, недействительной сделкой;
30 ноября 2005 года, Бодрова З.Я. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.