Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 5 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего: Тойшевой С.И., судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Барановой Т.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года, которым: отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Т.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баранова Т.Л. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на следующее. 4 сентября 2009 г. в г. Перми на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись поворачивавшая налево принадлежащая ей на праве собственности автомашина Митсубиси Аутлендер рег. номер ... под управлением Усенко Д.Н., и автомашина ВАЗ-21043, рег. номер ... под управлением Полуянова Ю.В., двигавшаяся во встречном направлении прямо. ДТП, по мнению истицы, произошло по вине водителя Полуянова Ю.В., принадлежащей ей автомашине причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Полуянова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Выплатить страховое возмещение в добровольном порядке ответчик отказался. Истица просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере100610 руб., сумму утраченной товарной стоимости автомашины в размере 14413 руб., оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в размере 2500 руб., а также понесенные судебные расходы. Определением суда от 23 марта 2010 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Республике Марий Эл на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Баранова Т.Л. просит решение отменить, указав, что вывод суда об отсутствии вины в ДТП водителя Полуянова Ю.В. не соответствует доказательствам по данному делу. Полуянов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Заслушав объяснения Барановой Т.Л. и её представителя Пучковой А.О., Усенко Д.Н., просивших решение суда отменить, представителя ООО «Росгосстрах» Багиной О.И., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит. Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Т.Л. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в объяснениях участников ДТП Усенко Д.Н. и Полуянова Ю.В., показаниях свидетелей И. В.М. и В.В.П., административном материале по факту ДТП происшедшем 4 сентября 2009 г. в г. Перми на перекрестке улиц ..., правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в показаниях свидетеля И.В.М. и объяснениях Полуянова Ю.В., схеме ДТП и сделан правильный вывод о том, что водитель Полуянов Ю.В.при смене зеленого сигнала светофора на желтый уже находился на перекрестке. Также правильно судом отклонены показания свидетеля В.В.П., как противоречащие вышеуказанным доказательствам. Из объяснений Усенко Д.Н., данных им 4 сентября 2009 г. после ДТП в порядке КоАП РФ, также не следует, что автомобиль ВАЗ-2104 под управлением Полуянова Ю.В. выехал на перекресток после того, как на светофоре загорелся запрещающий желтый сигнал. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении водителем Полуяновым Ю.В. п. 6.2 ПДД РФ подлежат отклонению. Доводы кассационной жалобы о наличии у водителя Полуянова Ю.В. возможности объехать автомашину истицы, которая к моменту столкновения уже находилась на встречной полосе движения, основаны лишь на личном мнении истицы и третьего лица Усенко Д.Н. и не подкреплены надлежащими доказательствами. Ссылки в кассационной жалобе на выводы, содержащиеся в автотехническом исследовании ИП З. Б.Л. от 2 сентября 2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не было представлено. Доказательств наличия уважительных причин невозможности представить подобное исследование в суд первой инстанции истицей с кассационной жалобой не представлено. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о нахождении водителя Полуянова Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Таким образом, принимая решение по иску Барановой Т.Л., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Т.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Братухин В.В. Соснин А.Е.