Судья Петрова О.А. дело № 33-1452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Истратовой С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года, которым:

признано незаконным постановление исполняющего обязанности главы администрации Азяковского сельского Совета Медведевского района Республики Марий Эл от ... о закреплении земельного участка в размере 0,15 га в д. ... за К.З.А.;

признано недействительным свидетельство №... на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ..., выданное К.З.А. Азяковской сельской администрацией ....;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Истратовой С.В. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ...., в части наследства, состоящего из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., находящимся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ...;

признаны недействительными государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от ... о государственной регистрации права собственности Истратовой С.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ..., и выданное на её основе свидетельство о государственной регистрации права серии ...;

признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ... в следующих долях:

за Фуриным В.А., Фуриным Е.А. по 7/27 доли, за Фуриной А.А., Истратовой С.В. – по 3/27 доли, за Фуриной О.С., Балдиной Н.С., Фуриным А.С. – по 7/81 доли.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурин В.А., Фурин Е.А., Фурина О.С. обратились в Медведевский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Азяковское сельское поселение» Медведевского района, Истратовой С.В. о признании незаконными постановления и.о. главы администрации Азяковского сельского Совета Медведевского района от ... о закреплении земельного участка в размере 0,15 га в д. ... за К.З.А., свидетельства №... на право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, выданного К.З.А. Азяковской сельской администрацией ...., признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок. В обоснование требований истцы сослались на то, что решением Медведевского районного суда от 31 мая 1988 г. было признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом по вышеуказанному адресу за Фуриной А.А. на 3/27 доли, К.З.А. на 3/27 доли, Фуриным Е.А. на 7/27 доли, Фуриным В.А. на 7/27 доли, на 7/27 доли признано право собственности в равных долях за Фуриной О.С., Фуриной Н.С., Фуриным А.С. В апреле 2010 г. при обращении в Азяковскую сельскую администрацию по вопросу оформления прав на земельный участок они узнали, что в отношении всего земельного участка выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения К.З.А., которая умерла в 2006 г. и единственным её наследником является дочь Истратова С.В. Итцы полагают, что они, как наследники, также имеют права в отношении данного земельного участка.

Балдина Н.С., Фурин А.А. и Фурин А.С. указаны в исковом заявлении в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы подали дополнение к исковому заявлению, в котором просили признать незаконными и недействительными постановление и.о. главы администрации Азяковского сельского Совета Медведевского района от .... о закреплении земельного участка в размере 0,15 га в д. ... за К.З.А., свидетельство №... на право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком, выданного КЗ.А. Азяковской сельской администрацией ...., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Истратовой С.В. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ...., в части наследства, состоящего из права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком, свидетельство о государственной регистрации права собственности Истратовой С.В. на спорный земельный участок серии ..., признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок соответственно размеру доли в праве собственности на жилой дом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Истратова С.В. просит решение отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы не просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ..., не истребовал материалы регистрационного дела. Вывод суда о признании за истцами права на долю в праве собственности на спорный земельный участок сделан с нарушением норм материального права. Суд не проверил, использовалось ли ранее истцами право на приватизацию земельного участка. Суд необоснованно не применил исковую давность.

Заслушав объяснения Истратовой С.В. и её представителя Хон И.А., просивших решение суда отменить, представителя Фуриных В.А., Е.А., О.С. Кузнецова В.О., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истцов, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о признании истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Принимая решение о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок за сособственниками жилого дома суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания возникновения прав на жилой дом и земельный участок и пришел к правильному выводу, что все участники долевой собственности на жилой дом имеют право на получение доли в праве собственности на земельный участок, который был предоставлен под данное домовладение. При этом объем представленных доказательств достаточен для принятия указанного вывода.

Указанный вывод судом основан на нормах ст. 134 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. г., ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» и является правильным.

Выдача в 1997 г. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на одного из сособственников жилого дома К.З.А. соответствовала законодательству практике делопроизводства того времени и не умаляла права пользования земельным участком других собственников домовладения, установленные нормами Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., Земельного кодекса Республики Марий Эл от 26 июня 1991 г., на что правильно указал суд.

Доводы кассатора о пропуске истцами срока исковой давности были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований.

Как видно из материалов дела и характера спорных правоотношений надлежащим способом защиты гражданских прав истцов в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ являлось признание права – в данном случае права на долю в праве собственности на спорный земельный участок. Незаявление истцами в качестве самостоятельного требования признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не влияет на правильность итогового вывода суда о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Кроме того, истцами было оспорено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ответчику, то есть оспорено зарегистрированное права в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ... не подлежат принятию во внимание, поскольку направлены в защиту прав лица при отсутствии у кассатора к этому надлежаще оформленных полномочий.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления оснований возникновения, характера и объема прав участвующих в деле лиц в отношении спорного земельного участка, то подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости исследования материалов регистрационного дела для выяснения оснований регистрации за Истратовой С.В. права собственности на земельный участок.

Утверждение кассатора о необходимости проверки использования ранее истцами права на приватизацию земельного участка, не основано на нормах действующего земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Истратовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Волкова О.В.