Судья Костин А.Н. дело № 33-1372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Братухина В.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Грунберг Н.И., её представителя Купцова А.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2010 г., которым Грунберг Н.И. отказано в удовлетворении иска к Волжскому отделению № 6281 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... Волжского отделения № 8261 Сбербанка Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грунберг Н.И. обратилась в суд с иском к Волжскому отделению № 6281 Сбербанка Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ..., оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. С июля 1994 г. Грунберг Н.И. работала в банке, с 1 ноября 2006 г. назначена на должность .... После увольнения управляющего назначенный на эту должность К.С.Н. предложил ей уволиться. Затем ей было предложено перевестись на другую работу. Приказами от 28 сентября 2009 г., от 20 октября 2009 г., от 17 мая 2010 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом явившиеся для этого основания - не выявление в Волжском отделении № 6281 нарушений, ею своевременно выявлялись, а допустившие их лица привлекались к дисциплинарной ответственности. Несмотря на принимаемые меры к выявлению нарушений, приказом от 19 мая 2010 г. она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Грунберг Н.И., её представитель Купцов А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просят решение отменить, указывая на следующее. Грунберг Н.И., выполняя надлежащим образом должностные обязанности, в актах ревизии сообщала о выявленных нарушениях, допускаемых другими работниками банка. Суд оценки этим доводам не дал и не учел, что увольнение не соответствует тяжести проступка. Работодателем не соблюдена процедура увольнения. Вывод суда о том, что Волжское отделение № 6281 не является надлежащим ответчиком, несостоятелен. На момент увольнения отсутствовало мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, полученное в соответствии со ст.373 ТК РФ. В дополнении к кассационной жалобе Грунберг Н.И. выражает несогласие с изложенными в решении суда выводами в отношении оценки доказательств. В возражениях управляющий Волжским отделением № 6281 Ковалев С.Н., заместитель председателя Волго-Вятского банка - управляющий Отделением № 8614 Цивильский В.А. приводят аргументы в поддержку вынесенного решения. Помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения Грунберг Н.И., её представителя адвоката Купцова А.М. (ордер № 085 от 21 сентября 2010 г.), поддержавших жалобу, объяснения представителя Отделения Марий Эл № 8614 СБ РФ Ямбаршева Г.В. (доверенность от 14 января 2010 г. № 155), представителя Волжского отделения № 6281 Петрова А.Л. (доверенность от 14 января 2009 г. № 257), возражавших против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.п.2, 3, 4 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, при их недоказанности, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Как следует из материалов дела, приказом № 379-К от 16 июня 2003 г. ... Волжского отделения № 6281 Грунберг Н.И. переведена на должность ... сектора Волго-Вятского банка СБ РФ по Волжскому ОСБ №6281. Приказом № 115-К На основании приказа № 77-К от 19 мая 2010 г. Грунберг Н.И. уволена с должности начальника сектора внутреннего контроля по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Согласно приказу ОСБ Марий Эл № 8614 от 17 мая 2010 г. № 338-К, указанному в качестве основания для увольнения в ходе проведенной комплексной документальной ревизии Волжского отделения № 6281 (акт от 24 марта 2010 г.), выявлены грубые и повторяющиеся нарушения практически по всем направлениям банковской деятельности. Работодателем было учтено, что за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей ранее на Грунберг Н.И. уже налагались дисциплинарные взыскания (приказы по Отделению Марий Эл № 8614 СБ РФ от 28 сентября 2009 г. № 1217-КО - выговор, от 20 октября 2009 г. № 1292-КО - замечание. Из имеющегося в материалах дела приказа № 1217-КО о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников Волжского отделения № 6281 следует, что в ходе служебного расследования (акт Приказ за № 1292-КО вынесен по результатам тематической проверки кредитования населения Волжским отделением № 6281, на основании которых заместителем председателя правления Волго-Вятского банка - управляющим Отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России сделан вывод о том, что действующая система внутреннего контроля в отделении по направлению кредитования физических лиц не в полном объеме обеспечивает соблюдение требований нормативных документов, поскольку установлены многочисленные грубые нарушения по рассмотрению кредитных заявок, выдаче и сопровождению кредитов, по оформлению обеспечения по кредитам и работе с простроченной задолженностью. Служба ... в лице Грунберг Н.И., обеспечивая выполнение плановых мероприятий, не идентифицировала риски и недостатки в системе внутреннего контроля по данному направлению банковской деятельности. При этом согласно приказа за ослабление контроля за операциями кредитования физических лиц, выразившееся в недостаточном качестве проверок по указанному направлению, Грунберг Н.И. объявлено замечание и она переведена на должность ... по Волжскому отделению № 6281 Сбербанка России. В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований Грунберг Н.И., суд счел установленным совершение ею дисциплинарного проступка. Однако при этом не было учтено, что дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, основанием для привлечения к которой является наличие состава дисциплинарного проступка. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, противоправность поведения, вина работника в совершении проступка, а также причинная связь между поведением работника и наступившими негативными последствиями для работодателя. Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из материалов дела, истицей в обоснование своих требований указывалось на несоразмерность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приводились доводы об обнаружении в актах ревизии нарушений, допускаемых иными работниками Волжского отделения банка № 6281, которые впоследствии явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, оценка этим доводам при вынесении решения судом не дана. Судом также не выяснялось, какие именно нарушения были допущены Грунберг Н.И. при исполнении должностных обязанностей и послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Соответствующие суждения в решении не приведены. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно должностной инструкции ... по Волжскому отделению № 6281 основной задачей Грунберг Н.И. являлось содействие совместно с вышестоящим подразделением Службы внутреннего контроля, органам управления территориального банка и отделения в обеспечении высокой эффективности системы внутреннего контроля отделения, ее способности выявлять и обеспечить адекватную реакцию на возможные ошибки, нарушения и упущения. Как следует из материалов дела, приводя доводы о надлежащем исполнении своих обязанностей, истица указывала на то, что ею проводились проверки, а нарушения, которые впоследствии явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, выявлялись. В их подтверждение суду были представлены справки по результатам проверки операций кредитования юридических лиц, акты проверки операционно-кассовой работы, акты документальной ревизии. Между тем, оценка данным документам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в решении не дана. Также подлежит выяснению вопрос о надлежащем ответчике по делу. Иск к организации подразумевает предъявление требований к юридическому лицу, которым согласно ст.48 Гражданского кодекса РФ является организация, имеющая в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Как следует из материалов дела, исковые требования Грунберг Н.И. заявлены к отделению, в котором она непосредственно исполняла трудовые обязанности - Волжскому отделению № 6281. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось его предъявление к ненадлежащему ответчику. По мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком являлось Отделение Марий Эл № 8614 СБ РФ, поскольку его руководитель наделен правами работодателя по отношению к истице. Свои выводы суд обосновал тем, что отделение № 6281 не является юридическим лицом, ссылаясь на положение о Волжском отделении банка. При этом правовой статус Отделения Марий Эл № 8614 судом не устанавливался. Организационная структура работодателя, в котором истица осуществляла трудовые функции - Сбербанк РФ, не установлена. Между тем, выяснение данного обстоятельства также имело значение для правильного разрешения дела. Кроме того, иск был предъявлен к Волжскому отделению № 6281, а разрешен в отношении Волжского отделения № 8261. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, Грунберг Н.И. оспаривала законность наложенных на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, однако соответствующих требований не заявила, между тем, суд дал им правовую оценку в решении. Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В материалах дела имеются объяснения истицы, датированные С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и как таковое оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела на основании имеющихся доказательств не могут быть установлены, а нарушения в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы могут быть доведены до суда и им проверены при новом рассмотрении дела по первой инстанции. В силу ч.2 ст.369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2010 г. отменить, дело по иску Грунберг Н.И. к Волжскому отделению Председательствующий Попов Г.В. Судьи Братухин В.В. Соснин А.Е.
от 1 ноября 2006 г. Грунберг Н.И. с должности ... переведена на должность ... по Волжскому отделению № 6281. Приказом
от 1 марта 2007 г. № 108-К заместителя председателя правления Волго-Вятского банка - управляющего Отделением Марий Эл № 8614 СБ РФ она переведена сначала на должность ... Волжского отделения № 6281 СБ РФ, а затем на основании приказа № 303-К от 28 мая 2007 г. на должность ... Волжского отделения № 6281 СБ РФ.
от 22 сентября 2009 г.) по фактам выдачи кредитов заемщикам ... получены материалы, подтверждающие факты выдачи данных кредитов (за исключением кредита ....), а также других кредитов, имеющих просроченную задолженность (кредиты ...), по подложным документам.
за 2 квартал 2007 г. (вопрос 8), разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
25 марта 2010 г., в которых приводятся пояснения по выявленным нарушениям в ходе контрольных процедур. Объяснения по фактам, указанным в приказах от 28 сентября 2009 г. № 1217-КО, от 20 октября 2009 г., в материалах дела отсутствуют. Этот вопрос судом не выяснялся.
№ 6281 ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... Волжского отделения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд.