Cудья Гребнева Т.И. дело № 33-1354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Берестовой Е.В. в интересах Белова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 г., по которому с Белова А.А. в пользу Архиповой С.В., Архипова М.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере по 170000 руб. каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова С.В., Архипов М.Ю. обратились в суд с иском к Белову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 200000 руб. в пользу каждого, причиненного в связи с гибелью их малолетнего сына А,. в результате дорожно-транспортного происшествия. Архипова С.В. также просила возместить расходы, понесенные на погребение сына в размере 18689 руб., единовременное пособие в связи со смертью сына в размере 135000 руб. В обоснование иска было указано, что 18 ноября 2009 г. в г. Йошкар-Оле Белов А.А., управляя автомашиной ..., совершил наезд на пешехода А., который умер от полученных травм. Смертью единственного сына истцам причиняются глубокие нравственные страдания, подлежащие компенсации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК» - страховщик, которым была застрахована гражданская ответственность Белова А.А.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 20 июля 2010 г. иск Архиповой С.В. в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» расходов, понесенных на погребение сына в размере 18689 руб., единовременного пособия в связи со смертью сына в размере 135000 руб. оставлен без рассмотрения. Данное определение сторонами не обжалуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Берестова Е.В., действуя в интересах Белова А.А. по доверенности от 10 июня 2010 г., просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела. Как указывается в жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание отсутствие вины Белова А.А. в причинении смерти А. грубая неосторожность погибшего, которая содействовала возникновению вреда, не учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Белова А.А., его представителя Берестовой Е.В., поддержавших жалобу, объяснения Архипова М.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда, как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права подлежит изменению (п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск Архиповых подлежит удовлетворению со снижением взыскиваемых сумм компенсации морального вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что моральный вред истцам причинен смертью их малолетнего единственного сына А., наступившей в результате наезда на него автомашины под управлением Белова А.А. Вследствие смерти ребенка, с которым, как установлено судом, у родителей были доверительные отношения: А. проживал с матерью Архиповой С.В., его отец Архипов М.Ю. поддерживал с сыном тесные отношения, заботился о нем, истцы Архиповы переживают и продолжают переживать глубокие нравственные и физические страдания из-за утраты единственного сына, перенесенного стресса, существенного изменения сложившегося образа жизни. Фактом смерти ребенка родителям причиняется значительный моральный вред. Тяжесть вреда усугубляется тем, что малолетний А. был жизнерадостным, активным, неконфликтным и послушным ребенком. Как правильно указано в решении, причиненный этим вред является реально невосполнимым.

Утверждение кассатора о грубой неосторожности А., допущенной при переходе проезжей части дороги, является несостоятельным из-за его малолетнего возраста. Отсутствие вины Белова А.А. в причинении вреда в силу закона не препятствует привлечению ответчика – владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.1101 ГК РФ и, как указано в решении, учел обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности потерпевших, в частности, характер отношений с ребенком, их возраст, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с  оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств причинения вреда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказного материала № 288, в действиях водителя Белова А.А. не установлен состав уголовного преступления, к административной ответственности он не привлечен. Из обстоятельств дела видно, что малолетний А. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ перебегал проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора. В сложившейся дорожной ситуации с учетом скорости движения автомашины и неожиданности появления пешехода водитель Белов А.А. не имел возможности избежать наезда на А. который выбежал из-за двигавшегося в попутном направлении по средней полосе автобуса. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для изменения размера компенсаций, установленного судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает справедливым установление иного размера денежной компенсации морального вреда в сумме по 60000 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 г. изменить.

Считать взысканной с Белова А.А. в пользу Архиповой С.В., Архипова М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб. каждому.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Путилова О.Н.

                                                                                      Соснин А.Е.