Судья Сысоева Т.В. дело № 33-1398 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Волковой О.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сысуна К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 г., по которому постановлено: исковые требования Ожиганова Д.Ю. удовлетворить; освободить от ареста встроенное помещение ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2010 г. и актом ареста от 5 мая 2010 г. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ожиганов Д.Ю. обратился в суд с иском к КПКГ «Союз», Зверевой Н.В., ИП Сысуну К.В., ООО «Центр Микрофинансирования», СПКК «Чарла-Кредит», АКБ «АК БАРС» (ОАО) об освобождении от ареста встроенного помещения .... В обоснование иска было указано, что 5 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству №88/23/16342/67/2009, которым наложен арест на вышеуказанное помещение. Применение указанных мер нарушает принцип соразмерности, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер подлежащей взысканию суммы. Имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику Зверевой Н.В. Собственником имущества является Ожиганов Д.Ю., приобретший его на основании заключенного 12 мая 2009 г. соглашения об отступном, по которому поручителем Ожигановым Д.Ю. было погашено денежное обязательство Зверевой Н.В. перед АКБ «АК БАРС» (ОАО) в размере 1032130,7 руб. Истец не смог зарегистрировать право собственности на указанное имущество в Управлении ФРС по Республике Марий Эл, поскольку на него был наложен арест определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 июня 2009 г., а в последующем – оспариваемым постановлением. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сысун К.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, их неполноту, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе излагается позиция третьего лица, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что до регистрации в установленном порядке перехода права собственности собственником имущества оставалась Зверева Н.В., в силу чего в удовлетворении иска следовало отказать. В жалобе также приводятся доводы о незаконности распоряжения спорным объектом, поскольку определением суда от 25 июня 2009 г. на него был наложен арест в рамках другого дела. В отзыве на кассационную жалобу директор КПГК «Союз» Логинова М.Г. также просит решение суда отменить, указывая, что обязательства по договору исполнялись самим должником Зверевой Н.В., поэтому Ожиганов Д.Ю. не является поручителем, исполнившим обязательство, права залогодержателя к нему перейти не могут. В возражениях на кассационную жалобу Ожиганов Д.Ю., АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице директора Марийского филиала Дунаенко А.Э. приводят доводы в поддержку вынесенного решения, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений, заслушав объяснения представителя Сысуна К.В. – Кожинова Ю.А. (доверенность от 30 июля 2009 г.), представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Ивановой Е.В. (доверенность от 14 февраля 2010 г. № 14), поддержавших жалобу, объяснения Ожиганова Д.Ю., его представителя Карташова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Ожиганова Д.Ю. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Ссылка в жалобе на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись самим должником Зверевой Н.В., не подтверждается материалами дела, в частности, приходными кассовыми ордерами, об обстоятельствах составления которых пояснил представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО). Ожиганов Д.Ю. как поручитель исполнил перед банком обязательства за должника Звереву Н.В. В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 ГК РФ банк как залогодержатель, а в последующем Ожиганов Д.Ю. как поручитель, исполнивший обязательство за должника, имели преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Поэтому денежные средства от реализации спорного имущества в случае неисполнения Зверевой Н.В. обязательства были бы направлены на погашение долга перед залогодержателем, соответственно, не имеется оснований полагать, что права иных кредиторов были бы нарушены. В силу ст.ст.131, 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. При предоставлении в качестве отступного недвижимости государственной регистрации соглашения об отступном законом не предусмотрено. Государственной регистрации подлежит переход права собственности или иного права на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в отношении спорного имущества неоднократно принимались обеспечительные меры, а Зверевой Н.В. предпринимались попытки отменить указанные меры. Стороны отступного обращались в регистрирующий орган, однако регистрация права была приостановлена в связи с наличием запретов на её проведение, что свидетельствует об отсутствии у Ожиганова Д.Ю. объективной возможности оформить права на помещение надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, довод о необоснованности удовлетворения иска ввиду того, что в установленном порядке переход права собственности не был зарегистрирован, является несостоятельным. В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Соглашение сторон по всем существенным условиям отступного было достигнуто, спорное нежилое помещение фактически было передано Ожиганову Д.Ю., который стал законным владельцем. Поэтому отсутствие государственной регистрации права и возможности провести такую регистрацию по объективным причинам не могут служить основанием для ограничения и отказа в защите прав законного владельца, на что обращено внимание в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.60). Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом по смыслу п.1 ч.3 ст.80 данного закона арест может быть наложен лишь на имущество должника и в целях обеспечения сохранности имущества, которое в последующем подлежит передаче взыскателю или реализации. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на нежилое помещение Зверева Н.В. какие-либо права на него утратила, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления, нарушающего права законного владельца – Ожиганова Д.Ю. Также, как правильно установлено судом, при вынесении постановления об аресте судебным приставом-исполнителем был нарушен основополагающий принцип исполнительного производства, закрепленный в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку согласно вынесенному постановлению размер суммы, подлежащей взысканию, составлял 65650,79 руб., что значительно меньше стоимости спорного объекта недвижимости. Данный принцип нарушен и применительно к общей сумме долга должника Зверевой Н.В., установленной в сводном исполнительном производстве. Иные доводы жалобы не имеют отношения к существу постановленного решения и не могут свидетельствовать о его незаконности. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысуна К.В. – без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Волкова О.В. Соснин А.Е.