Судья Костин А.Н. дело № 33-1407

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюковой В.Д. в интересах Тарасевича К.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2010 г., в соответствии с которым на предпринимателя Тарасевича К.В. возложена обязанность оборудовать места для сидения пассажиров ремнями безопасности в автобусах: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем Тарасевичем К.В. законодательства, действующего в области безопасности дорожного движения, чем создается угроза для жизни и здоровья пассажиров.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бирюкова В.Д., действуя в интересах Тарасевича К.В. по доверенности от 14 марта 2008 г., просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполноту определения юридически значимых обстоятельств. В жалобе излагается позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В возражениях помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Тарасевич К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.63), не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещена эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела (лицензия от 25 ноября 2004 г., письмо ОГИБДД ОВД по г. Волжску от 13 июля 2010 г., письмо МУП «Автобаза ЖКХ» от 15 июля 2010 г. и др.), что ответчик – предприниматель Тарасевич К.В. в нарушение действующего законодательства (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) осуществляет междугородние пассажирские перевозки автобусами, не оборудованными ремнями безопасности для пассажиров. Имеющихся у суда доказательств было достаточно для установления данного обстоятельства. Стороной ответчика доказательств, его опровергающих, не представлено.

Осуществление данной деятельности с выявленным нарушением представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга граждан – пассажиров, которые пользуются транспортными услугами, оказываемыми ответчиком, нарушает права потребителей на безопасность оказываемой услуги.

В связи с этим дело по иску прокурора, хотя и имеет экономический характер, поскольку связано с ведением предпринимателем хозяйственной деятельности, подсудно суду общей юрисдикции ввиду субъектного состава сторон (ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ).

Довод жалобы о не исследовании судом вопроса о том, насколько реально исполнить постановленное решение, не может повлечь его отмену, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Выводы суда являются мотивированными, содержат ссылки на действующее законодательство РФ в сфере безопасности дорожного движения, аргументы, по которым доводы стороны ответчика признаны несостоятельными.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и подробно оценены в решении, не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой В.Д. в интересах Тарасевича К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.                  

Судьи Кожинова Г.В.

                                                                                         Путилова О.Н.