№33-1410/2010



Cудья Бахтина Е.Б.                                                Дело № 33-1410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                           28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хачатряна Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Хачатряна Ю.А. к Бурьяновой В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать; взыскать с Хачатряна Ю.А. в пользу Бурьяновой В.Л. 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Ю.А. обратился в суд с иском к Бурьяновой В.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с Бурьяновой В.Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 336529,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107280,73 руб., стоимость запроса в Маристат РМЭ в сумме 285 руб., стоимость услуг адвоката в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2003 г. он и Бурьянова В.Л. в устной форме договорились о том, что в течение месяца оформят договор купли-продажи на автомашину ... государственный номер ..., взамен зачета с ГУПЭП «М.». Оплата за автомобиль была произведена полностью путем взаимозачета по передаче сельскохозяйственной продукции СХП «В.» Мари-Турекского района РМЭ на общую сумму 167790 руб. Автомобиль был передан Хачатряну Ю.А. без документов, необходимых для оформления автомобиля в собственность. Автомобиль впоследствии был возвращен Бурьяновой В.Л., однако Бурьянова В.Л. не вернула денежные средства, уплаченные за автомобиль. По причине совершения мошеннических действий Бурьянова В.Л. причинила Хачатряну Ю.А. моральный вред, нравственные страдания, унизила его достоинство и деловую репутацию, в связи с чем у него ухудшилось здоровье. Материальный ущерб составил 336529,84 руб. Поскольку ответчик Бурьянова В.Л. пользовалась денежными средствами, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107280,73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хачатрян Ю.А. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля. Указывается на то, что Бурьянова В.Л. не была привлечена к уголовной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МВД по Республике Марий Эл; между тем, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе следствия была установлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Хачатряна Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Бурьянова В.Л. в установленном законом порядке не была признана виновной приговором суда в совершении мошенничества. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бурьяновой В.Л., на которое ссылается Хачатрян Ю.А., в силу приведенной процессуальной нормы не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора.

Доводы кассатора о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля, противоречат материалам дела. В соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Копия договора о взаимозачетах и копия приходно-кассового ордера, на которые ссылался истец в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, суду при рассмотрении указанного спора представлены не были. Кроме того, доводы истца о проведении взаимозачетов были предметом оценки при вынесении Йошкар-Олинским городским судом решения от 12 января 2007 года, которым установлено, что Бурьянова В.Л. как физическое лицо не являлась участником соглашений о взаимозачетах. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при оценке законности постановленного решения и не влекут его отмены.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Г.В.Попов

Судьи                                                                                    О.В.Волкова

                                                                                      А.Е.Соснин

...

...

...