Cудья Шабадарова Е.В. Дело № 33-1417 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 05 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волковой Е.В. Симонова А.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года, по которому постановлено исковое заявление Введенского А.Г. удовлетворить. Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Введенского А.Г. сумму долга по договору купли-продажи в размере 78000 руб., неустойку в размере 957 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 12568 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска Волковой Е.В. к Введенскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Введенский А.Г. обратился в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что 25 февраля 2010 года между ним и Волковой Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать торговое оборудование, товар и относящиеся к нему документы, а ответчик обязался осмотреть, принять и оплатить указанный товар в трехмесячный срок. Истец выполнил свои обязательства полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Ответчик товар на сумму 78000 рублей получил. Однако товар не был оплачен в определенный договором срок и до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 78000 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 957 рублей 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственную пошлину в сумме 2568 рублей 71 копейку. Волкова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, в котором указала, что 06 января 2010 года Введенский А.Г. передал ей по договору электронную контрольно-кассовую машину, 13 тюбиков крема, 500 г. мыла с лавандой, 500 г. мыла с бамбуком, 1 кг. мыла с эвкалиптом, 1 кг. мыла ваниль с люфой. Какого-либо другого торгового оборудования и товара передано не было. Также до настоящего времени Введенский А.Г. не передал Волковой Е.В. сертифицирующие документы на торговое оборудование и товар (мыло и косметику) – сертификат соответствия, сертификат качества и иные сертифицирующие документы. Из-за отсутствия указанных документов Волкова Е.В. не имеет возможности использовать указанное торговое оборудование и продавать товар. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Волковой Е.В. Симонов А.Г. просит решение отменить. В жалобе приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи, указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств. В возражениях на кассационную жалобу представитель Введенского А.Г. Соколов А.П. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Волковой Е.В. Князевой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, Введенского А.Г. и его представителя Соколова А.П., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи торгового оборудования от 25 февраля 2010 года Введенский А.Г. обязался передать торговое оборудование, товар и относящиеся к нему документы в собственность Волковой Е.В., а Волкова Е.В. обязалась осмотреть, принять и оплатить данный товар в трехмесячный срок. Сумма договора составляет 78000 рублей. Фактически товар по договору передан Введенским А.Г. Волковой Е.В. 06 января 2010 года, что подтверждается, в частности, распиской Волковой Е.В. в самом договоре купли-продажи (л.д.4). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из того, что факт передачи товара по указанному договору нашел свое подтверждение. В этой связи суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости товара, обоснованно удовлетворил заявленные Введенским А.Г. требования, при этом правильно руководствовался положениями статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно указывая на ненадлежащее исполнение Волковой Е.В. принятых обязательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно приведена в решении. При этом суд правильно указал на то, что претензий по поводу отсутствия относящихся к товару сертификатов Волкова Е.В. в момент принятия имущества не заявляла, длительное время владела переданным ей товаром. Доводы кассатора по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волковой Е.В. Симонова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий С.И.Тойшева Судьи Г.В.Кожинова А.Е.Соснин ... ... ...