Судья Бахтина Е.Б. № 33-1365 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попов Г.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павловского А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года, которым Павловскому ФИО2 отказано в иске к ОАО «Маригражданстрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павловский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Маригражданстрой» о взыскании 150000 рублей, уплаченных им по договору долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование денежными средствами в размере 45725 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2008 года заключил с ОАО «Маригражданстрой» договор о долевом участии в Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Павловский А.В. просит решение отменить, считая его незаконным, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Выслушав объяснения Павловского А.В. и его представителя Павловской Е.И., просивших отменить решение суда, объяснения представителя ОАО «Маригражданстрой» Каштановой М.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2008 года между Павловским А.В. и ОАО «Маригражданстрой» заключен договор № 321-2008/03 о долевом участии в строительстве надстроя мансардного этажа над жилым домом ... г. Йошкар-Олы. Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате дольщиком, составляла 904020 руб. В настоящее время стороны договора считают его расторгнутым. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 150 000 руб., указал на недоказанность Павловским А.В. обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих уплату 150 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве. Представленная Павловским А.В. в подтверждение частичного исполнения договора справка № 1319 от 14 августа 2008 года правильно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства передачи истцом денежных средств ответчику. Вышеуказанная справка не доказывает факт передачи денежных средств, поскольку на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, отсутствие первичных учетных документов, а также иных документов, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств, является основанием для отказа в иске. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным, поскольку наличие задолженности в предъявленном истцом размере не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии ряда доказательств, косвенно подтверждающих оплату денег по договору, фактически направлены на переоценку названного вывода суда. Ссылки в жалобе на отсутствие в описательной части решения объяснений представителя Роспотребнадзора Республики Марий Эл и представителя ответчика Прозоровой А.Н., на описки в мотивировочной части решения суда не являются основанием для отмены правильно по существу решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Попов судьи А.Е. Соснин О.Н. Путилова
строительстве однокомнатной квартиры, по условиям которого общая сумма денежных средств, подлежащих уплате, составляла 904020 руб. В этот же день им были внесены во исполнение обязательств по договору 150000 рублей. 21 июня 2010 года он направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Выплата уплаченной по договору суммы ответчиком в добровольном порядке не производится.