Судья Медведева И.А. Дело № 33-1324 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шалангина Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 августа 2010 года, которым Шалангину ФИО2 отказано в иске к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11», открытому акционерному обществу «ЖЭУК «Южная» о переносе сандворовых установок. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шалангин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление № 11» о переносе самовольно построенных сандворовых установок – туалета и выгребной ямы на безопасное расстояние от его дома. Свои требования обосновал тем, что имеет на праве собственности 1/3 долю жилого дома в г. Йошкар-Ола, по ул. ...». Напротив находятся многоквартирные дома 38 и 40 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола. К ним относятся спорные сандворовые установки, построенные самовольно в 90-х годах ЖРЭУ-1 Марийского машиностроительного завода. Эти установки расположены от его дома на расстоянии 10 метров, чем нарушены требования п. 2.3.2 СаН Пин 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». В ходе рассмотрения дела истцом привлечены в качестве соответчиков администрация ГО «Город Йошкар-Ола», ОАО «ЖЭУК «Южная». Впоследствии требования истцом уточнены, и он просил признать спорные сандворовые установки самовольными постройками, обязать ответчиков перенести их на расстояние не менее 20 метров от его жилого дома в направлении – восток, ул. Октябрьская, указав место переноса на прилагаемой схеме, полагая, что данные постройки нарушают его права. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шалангин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шалангина Ю.В. и его представителя Фадеева М.В., просивших отменить решение, представителя администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Гусева А.М., представителей ОАО «ХЭУК «Южная» Зверева Ю.В., ООО «Домоуправление № 11» Шабалиной А.В., просивших решение оставить без изменения, представителя управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Щекотовой Н.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что вышеуказанные сандворовые установки являются объектами временного сооружения, необходимыми для эксплуатации домов 38, 40 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Ола, поскольку эти дома неблагоустроенные. В связи с этим суд обоснованно указал в решении, что в силу статьи 222 ГК РФ такие установки не могут быть отнесены к самовольным постройкам. Данный вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебно-строительной экспертизы основанием к отмене решения служить не может, поскольку судом такой отказ мотивирован со ссылкой на нормы процессуального права. Доводы жалобы о неправильной оценке актов замеров расстояний также не может служить основанием к отмене решения в связи с тем, что суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности. Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение в отсутствие представителя истца, покинувшего зал судебного заседания, несостоятельна, так как в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель истца покинул зал судебного заседания по уважительной причине. Судом дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, поэтому ссылка в жалобе на то, что суд в решении указал о неправильном выборе истцом способа защиты своих прав, не является основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалангина Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Семенов П.В. судьи Путилова О.Н. Соснин А.Е.