Судья Киреева И.Г. дело № 33-1481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомина В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2010 года, которым:

отказано Фомину В.А. в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на пристрой к жилому дому по адресу: г. Йошкар-Ола, ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на пристрой к жилому дому по адресу: г. Йошкар-Ола, ....

В обоснование требования истец сослался на то, что в порядке наследования им приобретено право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. В 2006 – 2009 г. на принадлежащей ему доле земельного участка им осуществлена реконструкция жилого дома путем возведения пристроек и мансардного этажа к жилому дому (литеры А2, А3, А4 согласно техническому паспорту). Его право собственности на данный пристрой признано другими наследниками, являющимися участниками общей долевой собственности, им получен кадастровый паспорт на строение, подготовлено архитектурно-планировочное задание на строительство пристроя, при строительстве соблюдены все требования строительных норм и правил, однако ответчиком отказано ему в выдаче разрешения на строительство, что необходимо для регистрации его права собственности на пристрой.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле другие участники долевой собственности на домовладение – Масленникова Г.А., Казакова Т.М., Фурзикова В.А. (сестры истца).

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фомин В.А. просит решение отменить, указав, что суд дал неправильную оценку условиям утвержденного Йошкар-Олинским городским судом 4 сентября 2009 г. мирового соглашения по другому гражданскому делу, согласно которому его сестры признали за ним право пользования земельным участком, занятым гаражом и пристроем и право собственности на указанные строения. При строительстве пристроя другие сособственники не предъявляли к нему претензий. Суд не дал оценку тому, что у него имеются необходимые для получения разрешения на строительство документы, не принял во внимание другие имеющие значение для дела обстоятельства. Вопрос о соблюдении строительных норм судом не обсуждался.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Казаковой Т.М. Иванов В.К., Фурзикова В.А. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя Фомина В.А. Пановой М.В., просившую решение суда отменить, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Мокосеева С.А., Казаковой Т.М. и её представителя Иванова В.К., Фурзиковой В.А., Масленниковой Г.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом правильно установлен самовольный характер возведенного истцом пристроя к жилому дому по адресу г. Йошкар-Ола, ... находящегося в общей долевой собственности истца (1/4 доля), Казаковой Т.М. (1/2 доля), Фурзиковой В.А. (1/4 доля) и отсутствие на возведение данного пристроя согласия со стороны других участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что необходимо в силу требований ст. 209, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии согласия других сособственников домовладения на строительство пристроя, основанные на определении Йошкар-Олинского о суда от 4 сентября 2009 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Фомина В.А. к Масленниковой Г.А., Казаковой Т.М. о разделе жилого дома, выделении доли в натуре и предоставлении в пользование части земельного участка (дело № 2-2713/2009), поскольку возведенные истцом постройки на то время не были узаконены в установленном порядке, вопрос о согласии сособственников на строительство Фоминым В.А. пристроя к дому в данном определении не разрешен.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, ответчик по данному делу администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» не участвовала в рассмотрении дела № 2-2713/2009.

Утверждение кассатора о том, что при строительстве пристроя другие сособственники не предъявляли к истцу претензий, не соответствует материалам дела. Так, в частности, представитель Казаковой Т.М. Иванов В.К. пояснил в судебном заседании 28 июля 2010 г., что Казакова Т.М. и Масленникова Г.А., бывшая до 24 ноября 2009 г. сособственником домовладения, возражали против осуществляемого Фоминым В.А. строительства (л.д. 122).

При этом нарушение прав других сособственников домовладения заключается согласно объяснениям третьих лиц в возведении истцом пристроя без их согласия, что повлекло ухудшение для них условий пользования земельным участком и жилым домом.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы и жизни и здоровью граждан в результате возведения самовольной постройки лежала на истце.

Между тем таких доказательств им представлено не было, на что правильно указал суд.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2009 г. подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы по гражданскому делу является правом, а не обязанностью суда. О проведении такой экспертизы истец в суде первой инстанции не просил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение судом опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании 28 июля 2010 г. представитель истца Подоплелова С.В. утверждала, что пристрой не составляет угрозу. В этом же судебном заседании и в возражениях на исковое заявление (л.д. 90) представитель Казаковой Т.М. Иванов В.К. указывал на наличие нарушений пожарной безопасности.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возведении пристроя истцом за счет собственных средств, наличии проекта на реконструкцию и архитектурно-планировочного задания не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Довод кассационной жалобы о праве истца осуществлять застройку в силу наличия у него права общей долевой собственности на земельный участок основан на неправильном понимании закона.

Доводы кассатора о том, что Казакова Т.М. и Масленникова Г.А. не проживали в жилом доме и не пользовались земельным участком, тогда как он сам намерен проживать в пристрое и обрабатывать земельный участок не являются юридически значимыми по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.