Судья Шабадарова Е.В. дело № 33-1466

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                               14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Леухиной Р.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2010 г., которым Леухиной Р.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Межа» о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении границ земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, владения, постоянного (бессрочного) пользования землей, обязании ООО «Межа» установить и описать границы земельного участка согласно площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю, владения, постоянного (бессрочного) пользования землей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леухина Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1983 г. Леухиной Р.И. был предоставлен земельный участок в Садоводческом товариществе «Лесная сказка» площадью 0,06 га, истицей совместно с соседями были определены границы участков. На основании постановления администрации Медведевского района от 19 ноября 1992 г. истице выдано свидетельство от 12 февраля 1993 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей в СНТ «Лесная сказка», квартал 76, участок №, при этом границы земельного участка не устанавливались. В 2008 г. Леухина Р.И. заключила договоры с ООО «Межа» на установление границ землепользования и на описание границ земельного участка для целей кадастрового учёта. При проведении межевания была дана выписка из государственного кадастра недвижимости, согласно которой площадь земельного участка составляет 0,06 га. На установлении границ землепользования Леухина Р.И. не присутствовала, был представитель по доверенности. После проведения межевания она зарегистрировала право собственности. Площадь земельного участка оказалась меньше. Об этом Леухина Р.И. узнала, когда решили огородить земельный участок. Согласно постановлению администрации площадь предоставляемого участка 0,06 га, а площадь, полученная по координатам, составляет 582 кв.м., то есть расхождение площадей составляет 18 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Леухина Р.И. просит решение отменить, указывая, что в состав её участка необоснованно не была включена часть свободной земли, расположенной между вновь установленными границами и соседним участком, что свидетельствует о неправильном проведении землеустроительных работ. В жалобе приводятся доводы о том, что истицей граница соседнего участка Никулина Е.П. не оспаривалась, поэтому ООО «Межа» является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, в жалобе выражается согласие с выводами суда в отношении отказа в удовлетворении иска в части признания недействительной постановки участка на кадастровый учет, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что ООО «Межа» выполнило обязательства по заключенным договорам.

В возражениях директор ООО «Межа» Еропов И.С. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Леухиной Р.И., просившей решение суда отменить, объяснения третьего лица Зверевой Л.В., поддержавшей жалобу, объяснения третьего лица Никулина Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Леухиной Р.И. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что в состав участка Леухиной Р.И. необоснованно не была включена часть свободной земли, расположенной между вновь установленными границами и соседним участком, не подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями самих участников процесса.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно п.15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются.

Из материалов землеустроительного дела следует, что ООО «Межа» учтена установленная ранее граница смежного земельного участка, принадлежащего Никулину Е.П. Даная граница с учетом вышеуказанных положений закона является общей для участков Никулина Е.П. и Леухиной Р.И. и не может быть изменена организацией, проводящей межевание, при проведении работ по установлению границ землепользования и описанию границ земельного участка. Фактическое не использование указанной земли Никулиным Е.П. не свидетельствует о том, что она не включена в состав его земельного участка. Доказательств иного истицей в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 ст.40 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установление границ земельного участка № квартал 76 в натуре производилась специалистами ООО «Межа» в присутствии заинтересованных лиц, в том числе Леухиной Р.И. Споров по границам межуемого земельного участка на момент согласования не было заявлено. Ранее, в 2003 г. Леухина Р.И. подписала акт согласования границ смежного земельного участка №, принадлежащего Никулину Е.П.

Предметом договоров, заключенных между Леухиной Р.И. и ООО «Межа», являлись работы по установлению границ землепользования и описанию границ земельного участка. Указанные работы проведены ООО «Межа» в соответствии с нормами законодательства и условиями договоров. Договор на восстановление ранее существующих границ участков между сторонами не заключался.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к существу постановленного решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леухиной Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Тойшева С.И.

Судьи                                                                          Волкова О.В.

Попов Г.В.