Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1479

г. Йошкар-Ола 14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровичевой Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 года, которым с Петровичевой Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы задолженность по кредитному договору № 623/5809-0000214 от 24 января 2008 года в размере 624 631 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 рублей 72 копейки, расходы по оценке в размере 3 000 рублей; постановлено расторгнуть кредитный договор № 623/5809-0000214 от 24 января 2008 года с момента вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество по закладной - квартиру ..., общей площадью 29,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 920 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее-Банк) обратился в суд с иском к Петровичевой Т.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 646 071 рублей 61 копейка, в том числе 643 566 рублей 38 копеек - остаток ссудной задолженности, 2 259 рублей 89 копеек - задолженность по пени по начисленным процентам, 245 рублей 34 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате госпошлины в размере 9 660 рублей 72 копейки, услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расторжении кредитного соглашения, а также обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество - квартиру ..., общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости 920 000 руб.

В обоснование требований указали, что 24 января 2008 года между Банком ВТБ 24 (кредитор) и Петровичевой Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/5809-0000214, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 690 000 рублей на срок 302 месяца с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором платежи, в полном объеме, в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,9 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: ..., удостоверенный закладной от 24.01.2008г. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 161 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) надлежащим образом свои обязательства выполнил, выдав Петровичевой Т.Н. сумму кредита 690 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 29 января 2008 года.

10 декабря 2009 года истцом направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петровичева Т.Н., просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что после предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита, ответчик производил платежи в счет уплаты кредита, начисленных процентов и штрафа. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не был доказан факт значительного нарушения договора заемщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Петровичевой Т.Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Домрачевой Т.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от 24 января 2008 года в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что заемщик после предъявления требования банка о досрочном погашении кредита производил платежи, противоречит вышеуказанным нормам права и условиям кредитного договора.

Ссылка кассатора на то, что существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора не было и не может повлечь его расторжения является несостоятельной, поскольку в срок, установленный в требовании, Петровичева Т.Н. обязанности об уплате кредита, начисленных процентов и штрафа не исполнила.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровичевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

судьи Кожинова Г.В.

Путилова О.Н.