Cудья Петрова О.А. № 33-1465 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 14 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Попова Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобановой ФИО12 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Лобановой ФИО12 отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: Лобанова В.М. обратилась суд с иском к Бакланову В.А., администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ... признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ранее смежный с ней земельный участок принадлежал администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение», с которой бывшим владельцем принадлежащего ей земельного участка ФИО14 было проведено согласование границ. Вдоль данной границы проходила улица, с которой осуществлялся подъезд к ее земельному участку. В настоящее время данный земельный участок передан администрацией муниципального образования в собственность Бакланова В.А., который вдоль границы ее земельного участка установил забор, тем самым лишив ее единственного подъездного пути к земельному участку. При предоставлении земельного участка администрацией муниципального образования «Нурминское сельское поселение» не были учтены требования статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, так как администрация не имела права передавать часть земельного участка, по которому проходит улица, в собственность Бакланову В.А. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок. Обязать Бакланова В.А. демонтировать хозяйственную постройку и забор вдоль границы ее земельного участка. В последующем дела по ходатайству истца Лобановой В.М. была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Истцом Лобановой В.М. было заявлено дополнительное требование о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Баклановым В.А., в части предоставления ответчику земельного участка, граничащего с ее участком в границах точек Н1-Н2-НЗ-Н12, поскольку указанный договор не соответствует пункту 11 части 1 статьи 1, статье 11.9, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Данный участок не мог быть предоставлен в собственность, так как по данному участку проходит улица, участок является единственным подъездным путем к ее участку. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Лобанова В.М. просит решение Медведевского районного суда от 25 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу Горнев Р.В, действующий в интересах Бакланова В.А., полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить решение суда от 25 августа 2010 года без изменения. Выслушав объяснения представителя Лобановой В.М. Бессонова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бакланова В.А и его представителей Горнева Р.В., Ожиганову В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Бакланов В.А по результатам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Медведевский район, ..., с кадастровым номером №, общей площадью 1467 кв.м., с целевым использованием: для индивидуального жилищного строительства. Границы данного земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Бакланова В.А. на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешая спор, суд правильно применив нормы действующего законодательства, в частности статьи 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указал, что при предоставлении Бакланову В.А. спорного земельного участка в собственность не было допущено нарушений требований закона, какие-либо права истца нарушены не были, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лобановой В.М о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом по управления муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района и Баклановым В.А., в части предоставления в собственность участка в границах точек Н1-Н2-НЗ-Н12. Также обоснованно отклонены судом требования о возложении обязанности снести хозяйственную постройку и забор, поскольку указанные постройки возведены Баклановым В.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истец не представил суду доказательств того, что земельный участок Бакланова В.А. относится к землям общего пользования, по участку проходит улица, имеется какой-либо проезд. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследовании и оценке представленных в материалах дела доказательствах, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева Судьи Г.В. Попов О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия