Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-1482

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дрязгина М.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года, которым Дрязгину ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и государственной регистрации запрета на распоряжение имуществом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 11 июня 2010 года № 23-16010 объявлен запрет должнику Дрязгину М.Ю. на распоряжение долей квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., принадлежащей ему на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрязгин М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и государственной регистрации запрета на распоряжение.

В обоснование заявления указал, что спорная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дрязгин М.Ю. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Дрязгина М.Ю. Фадеева М.В., просившего решение отменить, объяснения представителя службы судебных приставов Нигмадзяновой Р.А. и взыскателя Васеневой Т.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2007 года определен размер задолженности по алиментам Дрязгина М.Ю. по состоянию на 10 сентября 2007 года в сумме 203 320 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 23-16010 от 11 июня 2010 года объявлен запрет должнику Дрязгину М.Ю. на распоряжение долей квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, ...

Отказывая Дрязгину М.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арест имущества должника не является элементом обращения взыскания на имущество должника. Поэтому наложение ареста в виде запрета на распоряжение долей в квартире, принадлежащей Дрязгину М.Ю., не противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которая не допускает именно обращение взыскания на единственное жилое помещение должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием к отмене решения, поскольку неправильно толкуются заявителем.

Ссылка в жалобе на принятие к производству суда дополнения к заявлению не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные положения решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрязгина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова