Судья Осокина Г.А.                                                      дело № 33-1444

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сапегиной В.К. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2010 г., которым Сапегиной В.К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии МО «Горношумецкое сельское поселение» об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии МО «Горношумецкое сельское поселение» от 13 августа 2010 г. № 6 Сапегиной В.К. - вдове участника Великой Отечественной войны отказано в принятии на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считая данное решение незаконным, Сапегина В.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сапегина В.К. проживает в неблагоустроенном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором отсутствуют водопровод и канализация. Дом требует капитального ремонта. В связи с этим имелись основания для принятия на учет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сапегина В.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполноту судебного разбирательства. В жалобе излагается позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что судом не выяснен вопрос о соблюдении жилищной комиссией порядка принятия оспоренного решения, которое вынесено с нарушением ст.54 ЖК РФ, ст.9 ГК РФ. По мнению кассатора, сельская администрация должна была образовать комиссию для проверки пригодности жилого помещения для проживания, чего не было сделано. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав за Сапегиной В.К. право собственности на ? долю домовладения.

Заслушав объяснения представителя Сапегиной В.К. – Кузнецовой З.И. (доверенность от 11 октября 2010 г., поддержавшей жалобу, объяснения главы администрации «Горношумецкое сельское поселение» Большова А.Л., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются такая мера социальной поддержки, как обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Согласно ст.23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.ст.14, 16 и 21 названного Федерального закона указанных выше категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.ст.14, 15, 17 - 19 и 21 названного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Критерий нуждаемости в улучшении жилищных условий непосредственно законодательством Российской Федерации о ветеранах не установлен, этот критерий содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пп.2, 3 п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилогопомещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилогопомещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п.5 ст.50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Сапегиной В.К. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с решением Собрания депутатов МО «Юринский муниципальный район» от 28 декабря 2005 г. № 121 на территории района действует норма для постановки на учет – менее 15 кв.м. на одного члена семьи независимо от вида жилищного фонда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что общая площадь жилого помещения, в котором проживают Сапегина В.К. и С.Н.. составляет 36 кв.м. В связи с этим, как правильно отмечено в решении, Сапегина В.К. обеспечена жильем, поскольку на каждого из членов семьи приходится более 15 кв.м. общей площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, не оспаривается в жалобе, домовладение по адресу: Юринский район, д. Починок, ул. Починок, д.131 нажито в браке истицей Сапегиной В.К. и её мужем С.И.., то есть является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ по общему правилу доли супругов признаются равными.

Таким образом, Сапегиной В.К., не получившей на момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство, оставшегося после смерти мужа, в силу закона принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение. Следовательно, на нее приходится 18 кв.м. общей площади жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части решения отсутствует вывод о признании за Сапегиной В.К. права собственности на ? долю в домовладении. Указание на данное обстоятельство в мотивировочной части решения было необходимо для разрешения вопроса о том, обеспечена ли истица жильем.

Судом всесторонне проверены доводы истицы о непригодности жилого помещения для проживания.

В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий Сапегиной В.К. от 12 августа 2010 г., составленный комиссией администрации муниципального образования, из которого следует, что жилой дом состоит из двух смежных комнат, которые охарактеризованы как сухие, светлые, отопление в доме печное, водопровод, канализация отсутствуют.

Изложенная в акте рекомендация комиссии: «вступить в права наследства по дому» не исключает данный документ из числа допустимых доказательств, поскольку не опровергает выводы комиссии в отношении состояния жилого помещения. Данное предложение комиссии не может рассматриваться как нарушающее ст.9 ГК РФ, поскольку оно имеет именно рекомендательный характер и непосредственного возникновения имущественных прав Сапегиной В.К. не порождает.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, Сапегиной В.К. не представлено. Таким доказательством в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, могло быть заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

На применимость названного постановления к отношениям по обеспечению жилыми помещениями ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, проживающих в неблагоустроенных жилых помещениях, обращено внимание в письме Министерства регионального развития РФ от 18 января 2010 г. № 809-СК/07.

В соответствии с п.42 названного Положения оценка помещения на предмет пригодности для проживания проводится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина – нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора. Согласно п.8 названного Положения решение о пригодности помещений для проживания может быть принято и в отношении частных жилых помещений.

Ходатайства об отложении разбирательства дела для получения заключения межведомственной комиссии со стороны истицы не было заявлено.

Учитывая, что дела об оспаривании отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, исходя из существа спора и правоотношений сторон, должны рассматриваться в исковом порядке, обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ лежала на истице.

Изложенное подтверждается тем, что в соответствии с п.4 ст.53 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводам о неблагоустроенности жилого помещения в решении дана правильная оценка со ссылкой на п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

При установленных судом обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для принятия Сапегиной В.К. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, Указом предусматривается обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как было отмечено выше, судом установлено, что Сапегина В.К. по представленным документам не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Иными доводами жалобы правильность выводов суда также не опровергается, поскольку позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» является несостоятельной, поскольку, как было отмечено выше, дела, возникающие из жилищных правоотношений, должны рассматриваться в порядке искового производства.

Как видно из протокола от 13 августа 2010 г. № 6, заявление Сапегиной В.К. было рассмотрено коллегиально, по результатам изучения документов было принято решение об отказе в постановке на учет, о чем Сапегина В.К. уведомлена. Указание в протоколе на неполное представление заявителем документов, как на основание для отказа в постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, соответствует ст.ст.52, 54 ЖК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не исключается повторное обращение Сапегиной В.К. в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае получения заключения межведомственной комиссии о непригодности занимаемого истицей и членами ее семьи помещения для проживания.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, большинство из которых приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.