Cудья Шабалина Л.Г.                                    дело № 33-1476/2010      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего С.И. Тойшевой

судей Кожиновой Г.В., О.Н. Путиловой

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рукавишникова С.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2010 года, которым в иске Рукавишникова ФИО10 к ИП Азарской ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников С.Н. обратился в суд с иском к ИП Азарской Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2008 года заказал у ответчика изготовление и монтаж лестницы из массива дерева (бук цельноламельный) в соответствии с бланком-заказом № 44 от 15 июля 2008 года. За указанное изделие и производство работ по монтажу им было уплачено ответчику 22 сентября 2008 года 127915 рублей. После передачи ответчиком лестницы на металлическом каркасе, изготовленной из бука цельноламельного, состоящей из двух пролетов со ступеньками, лестничной площадки и девяти отбойников, в данном изделии были выявлены недостатки производственного характера в виде наличия трещин в местах склеивания делянок по всей ширине, наличие трещин в пяти ступенях, верхняя ступень с подступком установлена с зазором (имеется щель), отбойники установлены неплотно к стене. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, так как дальнейшее использование лестницы могло привести к увеличению количества трещин и зазоров, то есть в состояние, непригодное для эксплуатации. Ответчик недостатки не устранял, поэтому он обратился в Торгово-промышленную Палату Республики Марий Эл, по заключению эксперта которой следует, что все эти недостатки носят производственный характер. После обращения к ответчику вновь с просьбой исправить недостатки, было заключено соглашение между ним и ИП Азарской Е.В. № 1/09-09 от 23 сентября 2009 года о добровольном исправлении недостатков элементов лестницы со сроком работ по исправлению недостатков 30 календарных дней со дня подписания соглашения, но недостатки не были устранены, поэтому просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости материалов и работ, уплаченных им ответчику в сумме 127915 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, а так же компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рукавишников С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав Рукавишникова С.Н., просившего решение суда отменить, представителя ИП Азарской Е.В.- Веснина М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильно определенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктами 1, 4 ГПК РФ.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что согласно бланку-заказу № 44 от 15 июля 2008 года истец Рукавишников С.Н. заказал индивидуальному предпринимателю Азарской Е.В. изготовление и монтаж лестницы из массива дерева (бук цельноламельный), уплатив за изготовление и монтаж ее 127915 рублей.

После монтажа лестницы в квартире истца, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, были выявлены повреждения в виде царапин, сколов покрытия на 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11 ступенях первого лестничного марша, на 3, 4, 6 ступенях второго лестничного марша, наличие трещин в местах прессования брусков ступени и на поверхности брусков, на поверхности лестничной площадки, щели между 12 подступенью и лестничной площадкой, между двумя частями косоура на первом марше расщелины, между ступенью и косоуром на первой и второй ступени первого лестничного марша, между стеной и косоуром на первом марше. Согласно заключения экспертизы, наличие щели между 12-ой подступенью и лестничной площадкой, наличие на первом марше расщелины между двумя частями корпуса, расщелина между ступенью и косоуром на первой и второй ступени первого лестничного марша, наличие щели между стеной и косоуром на первом марше могли образоваться в результате несоответствия прямолинейности стен или каркаса лестницы. Все остальные дефекты образовались в результате эксплуатации и не являются производственными.

Механизм образования выявленных недостатков, как указано в заключении, следующий. Так как лестница изготовлена из бука цельноламельного, то она более подвержена гниению из-за высокой гигроскопичности бука, который быстро реагирует на изменение влажности и является «капризной» породой, поэтому доски из бука нельзя содержать в среде с повышенной или пониженной влажностью. Древесина бука очень восприимчива к переменам влажности, в связи с чем, она растрескивается, возникают трещины, гниение. При резком изменении температурно-влажностного режима в помещении, в древесине возникают внутренние напряжения, которые приводят к неравномерному распределению влаги, и, как следствие, к трещинам и деформациям.

Отказ в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что недостатки в лестнице образовались в результате эксплуатации ее и не являются производственными, а истец отказался от устранения выявленных недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, истец указывал на то, что ответчик не предупреждал его о свойствах материала, из которого изготовлена лестница и не разъяснял правила ее эксплуатации для избежания появления выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7(в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что суды, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Суд, правильно указывая в решении на то, что данные правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», но не учел указанных положений Закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в нарушение требований статьи 56 пункта 2 ГПК РФ не признал данные обстоятельства обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, не предложил сторонам представить доказательства подтверждающие или опровергающие утверждение истца об отсутствии информации о правилах эксплуатации смонтированной лестницы из бука, хотя истец заявил требование о взыскании убытков так же и в связи с тем, что не имел информации о правильной эксплуатации лестницы.

Так же судом не учтены положения статья 36 Закона РФ «О защите прав потребителей, устанавливающей обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела лестница смонтирована на металлический каркас, принадлежащий истцу.

Согласно заключения экспертизы, наличие щели между 12-ой подступенью и лестничной площадкой, наличие на первом марше расщелины между двумя частями корпуса, расщелина между ступенью и косоуром на первой и второй ступени первого лестничного марша, наличие щели между стеной и косоуром на первом марше могли образоваться в результате несоответствия прямолинейности стен или каркаса лестницы.

Суд в нарушение требований статьи 56 пункта 2 ГПК РФ, не признал обстоятельствами, имеющие значение для дела обстоятельства имелись ли какие-либо несоответствия прямолинейности стен или каркаса лестницы и в связи с этим, имелось ли предупреждение истца со стороны ответчика о возможном возникновении трещин, щелей и других недостатков в связи с этим, не поставил на обсуждение данные обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, об устранении недостатков между сторонами было заключено соглашение № 1/09-09 от 23 сентября 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался безвозмездно устранить обнаружившиеся недостатки в смонтированной лестнице. Суд пришел к выводу, что в неисполнении работ по соглашению усматривается вина Рукавишникова С.Н., который нарушил соглашение по беспрепятственному доступу работников ответчика в дом для устранения недостатков и который должен был написать ответчику письменную претензию с указанием обстоятельств, с которыми он не согласен.

Между тем, данный вывод суда не подтверждается материалами дела, сделан без учета того, что по показаниям свидетелей – работников, которые устраняли недостатки, со стороны истца и его супруги не чинились препятствия для прихода в их дом, но жена истца запрещала пылить в доме. Суд, в нарушение требований статьи 56 пункта 2 ГПК РФ не признал обстоятельствами, имеющими значение для дела обстоятельства возможности исправить недостатки путем демонтажа тех звеньев лестницы, которые имеют эти недостатки с устранением их в цехе ответчика или ином месте.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с невозможностью суду кассационной инстанции принять судебное постановление из-за неисследованности обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства, дать им правильную оценку, вынести решение без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 5 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова