Судья Петрова О.А. Дело № 33-1502 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Путиловой О.Н. и Братухина В.В., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куклиной Т.Я., Куклина Е.А., Куклина А.Е., Куклина В.Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2010 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года № 3. Администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл обязана в течение десяти месяцев со дня вступления решения в силу провести капитальный и текущий ремонт квартиры по адресу: п. Медведево, ... в связи с чем обязана произвести следующие работы: заменить несущие конструкции пола (лаги), дощатые перекрытия пола квартиры, в том числе в котельной и санитарном узле; заменить несущие конструкции чердачного перекрытия (балки, настилы) над квартирой; выполнить гидроизоляцию пола под квартирой, восстановить отмостку жилого дома; установить в квартире санитарные приборы (ванну, унитаз, раковину); осуществить ревизионные и профилактические работы установленного в квартире газового оборудования; провести работы по утеплению наружных стен по периметру квартиры с учетом действующих нормативов; заменить входную дверь квартиры с заменой дверного блока, с установкой замков и фурнитуры; заменить дощатый коньковый элемент кровли над квартирой на коньковый элемент кровли из оцинкованного железа; установить электрические розетки в каждой комнате квартиры в соответствии с действующими нормативами; заменить в квартире оконные рамы двойного остекления на оконные рамы тройного остекления, установить стекла в окнах коридора и котельной квартиры; заменить в помещениях квартиры отопительные приборы на радиаторы; восстановить герметичность покрытия кровли над квартирой; после проведения капитального ремонта провести внутреннюю отделку квартиры в соответствии с действующими нормативами. Также администрация муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл обязана предоставить Куклину ФИО14 ФИО15 Куклиной ФИО13, Куклину ФИО16, Куклину ФИО17 на время проведения капитального ремонта специализированное жилое помещение маневренного фонда в п. Медведево до завершения капитального ремонта указанной квартиры из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, переселив Куклина Е.А., Куклину Т.Я., Куклина А.Е. в жилое помещение маневренного фонда и обратно за счет администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл в пользу Куклиной Т.Я. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 16 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куклина Т.Я., Куклин Е.А., Куклин А.Е., Куклин В.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл с учетом изменения требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года и акта обследования жилого помещения от 13 мая 2010 года, возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения, предоставлении жилого помещения на время ремонта. Свои требования обосновали тем, что 25 мая 2010 года Куклина Т.Я. обратилась с заявлением в межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Медведевское городское поседение» о выдаче заключения о признании аварийным либо пригодным для проживания дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ... 31 мая 2010 года получено заключение, из содержания которого следует, что спорный жилой дом является пригодным для проживания. Между тем данный жилой дом фактически разрушен, восстановлению не подлежит, в квартире, нанимателем которой является Куклин Е.А., проживать невозможно ввиду отсутствия системы отопления. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Куклина Т.Я., Куклин Е.А., Куклин А.Е., Куклин В.Е. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой районный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выслушав объяснения Куклиной Т.Я. и ее представителя Фадеева М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя администрации муниципального образования «Медведевское городское поседение» Смирновой М.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ устанавливает безусловность обязанности наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, переданного нанимателю по договору социального найма. Утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 типовой договор социального найма жилого помещения (пп. в п. 5) повторил императивную формулировку закона, возложившего на наймодателя обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, пп. д п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, также нанимателю предоставлено право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения. Судом первой инстанции установлено, что Куклину Е.А. и членам его семьи предоставлена квартира по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ... Собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл. 15 марта 1998 года в спорной квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество. Из объяснений истцов следует, что со дня пожара они вынужденно проживали на съемных квартирах, поскольку в сгоревшей квартире проживать было невозможно. Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года признано, что спорная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для дальнейшего проживания. Актом обследования жилого помещения от 13 мая 2010 года установлено, что спорное жилое помещение соответствует санитарно-техническим нормам, отвечает всем требованиям противопожарной безопасности, газовая плита, газовое оборудование и санитарно-технические приборы установлены в соответствии с действующими нормами, находятся в технически исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшего проживания. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, с учетом заключения эксперта, исходил из того, что спорная квартира пришла в ненадлежащее состояние, в силу чего ответчику следует провести капитальный ремонт. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне на основании представленных в материалы дела доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку ранее принятые решения имеют другой предмет и основание иска по сравнению с оспариваемым решением. Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, а осуществлялась аудиозапись, опровергается материалами дела. Кроме того, лица, участвующие в деле, их представители не подали замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении требования о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 13 мая 2010 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по мотивам, изложенным в судебном решении, отвергнуты как не основанные на законе. Требование о предоставлении на время капитального ремонта равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору найма не соответствует ст.ст. 88, 106 ЖК РФ. Довод кассационной жалобы относительно установления судом срока проведения капитального ремонта больше, чем было заявлено истцами, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает такой срок. Кроме того, срок проведения капитального ремонта в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в силу является разумным для проведения такого объема работ. С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Т.Я., Куклина Е.А., Куклина А.Е., Куклина В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Тойшева судьи О.Н. Путилова В.В. Братухин