Судья Малышева Л.Н.                                                      Дело № 33-1489

         КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.                          

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крыловой В.Н. на решение Волжского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым Крыловой ФИО10 отказано в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волжске об установлении факта получения заработной платы и возложении обязанности по перерасчету пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Крылова В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Российской Федерации в г. Волжске (далее УПФ) об установлении факта получения заработной платы в период работы в Волжском бюро путешествий и экскурсий в должности методиста и по совместительству экскурсовода с 1.01.1986 г. по 31.12.1989 г., возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за этот период со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования обосновала тем, что находится на пенсии с 20.03.2010 г., получает ее в размере 3963 руб.

С 10.09.1980 г. по 07.05.1991 г. она работала в Волжском бюро путешествий и экскурсий в должности методиста и по совместительству экскурсоводом 1 категории.

Поскольку имеет право на перерасчет пенсии в сторону увеличения, а в архивах первичные документы о ее заработной плате за указанный период не сохранились, то полагала, что установить этот факт возможно по показаниям свидетелей. Также полагала, что за 1986 г. ее заработная плата составляла 3346 руб., за 1987 г. – 3488 руб., за 1988 г. – 4345 руб., за 1989 г. – 4433 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Крылова В.Н. оспаривает решение суда, считая незаконным, необоснованным, просит отменить по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, доказательствам дана неправильная оценка.

В судебное заседание не явился представитель пенсионного органа, извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Крыловой В.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве на перерасчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, то он правильно разрешался судом в исковом порядке.

Однако при отказе в удовлетворении требований Крыловой В.Н., суд руководствовался статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающей, что среднемесячный заработок не подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем не принял показания свидетелей Комелиной Г.А. и Маркеловой Л.К.

Между тем, в силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Поэтому суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы истицы, из которой впоследствии должен быть произведен перерасчет пенсии.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку из справки архивного отдела следует, что ведомости о заработной плате за 1981 и с 1986 по 1989 г.г. не поступали на хранение, суд должен был поставить на обсуждение вопрос, имелись ли в архиве другие документы, свидетельствующие о заработной платы истицы за указанные периоды.

В случае невозможности подтверждения факта получения заработной платы истицей за спорные периоды иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ), тогда как суд их во внимание не принял.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда от 8 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.И. Тойшева

судьи О.Н. Путилова

В.В. Братухин