Cудья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колупанова М.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г., которым Колупанову М.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «ЧОП «БАРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупанов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «БАРС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 января 2010 г. в кинотеатре «Октябрь» г. Йошкар-Олы Колупанов М.Н. был избит сотрудниками ответчика – охранниками П. и Б,., к истцу неправомерно были применены спецсредства – наручники. В результате действий этих лиц и других работников ООО «ЧОП «БАРС» Колупанову М.Н. был причинен легкий вред здоровью, он перенес физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колупанов М.Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По утверждению кассатора, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, дал ошибочную оценку представленным доказательствам. Как указывается в жалобе, вина сотрудников ООО «ЧОП «БАРС» в причинении вреда истцу была установлена в ходе судебного разбирательства, что являлось основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Колупанова М.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск Колупанова М.Н. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных суду доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороной истца с достоверностью не доказана вина Б,., на которого Колупанов М.Н. указывал как на непосредственного причинителя вреда, в нанесении истцу телесных повреждений, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда. Вследствие этого, в действиях работника, за которые в определенных случаях отвечает работодатель, судом не установлен состав гражданского деликта (правонарушения), что признано основанием для отказа в привлечении юридического лица к гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы преимущественно сводятся к тому, что судом неверно оценены доказательства по делу, которыми, по мнению кассатора, установлен факт избиения Колупанова М.Н. несколькими сотрудниками ООО «ЧОП «БАРС». Изложенное, как указывается в жалобе, не препятствовало привлечению к ответственности ответчика как организации, в которой эти лица работают.

Однако при этом кассатором не учитывается следующее.

Для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности по ст.1064 ГК РФ: наступление вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, у Колупанова М.Н. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от 7 января 2010 г.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью человека квалифицируется по ст.115 Уголовного кодекса РФ, то есть является уголовным преступлением.

В силу ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются, по общему правилу, по заявлению потерпевшего.

Установление вины гражданина в совершении уголовного преступления осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, что вытекает из ст.49 Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо зам. начальника УВД по г. Йошкар-Оле от 3 августа 2010 г. № 60, из которого следует, что по факту причинения телесных повреждений Колупанову М.Н. 2 января 2010 г. сотрудниками ЧОП «БАРС» возбуждено уголовное дело по ст.203 ч.1 УК РФ.

В соответствии с указанной статьей предусмотрена уголовная ответственность работников частной охранной организации за совершение действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлен приговор по уголовному делу, которым была бы установлена вина Б.. и (или) других сотрудников ООО «ЧОП «БАРС» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ, или иного уголовного преступления, в результате которого был бы причинен легкий вред здоровью Колупанова М.Н.

Как следует из материалов дела, материалов отказного производства № 0114, с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших легкий вред здоровью Колупанову М.Н., истец в установленном порядке не обращался.

С учетом того, что к моменту разрешения данного дела не истекли разумные сроки возбужденного производства по уголовному делу по ч.1 ст.115 УК РФ истец не обращался, уголовное расследование не может рассматриваться как неэффективное. Следовательно, положительное разрешение вопроса о возмещении вреда, причиненного сотрудниками организации, за счет организации при указываемых истцом обстоятельствах не представлялось возможным.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колупанова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.