Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-1493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                   19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Волковой О.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФБУ «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2010 г., по которому постановлено:

взыскать с ФБУ «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в пользу Белкина В.А. денежную сумму 10319,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 212,77 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкин В.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании незаконно удержанной из ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту – ЕДВ) денежной суммы в размере 21000 руб. за период, начиная с 18 сентября 2006 г. В обоснование иска было указано, что Белкин В.А. является инвалидом третьей группы. Ему, как инвалиду, выплачивается ЕДВ, из которой ответчик неправомерно производит удержания для возмещения расходов по содержанию истца в исправительном учреждении. ЕДВ к категории «иные доходы» по ст.107 УИК РФ не относится, поэтому на лицевой счет Белкина В.А. должна зачисляться сумма этих выплат в полном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФБУ «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл в лице начальника Клыгина С.П. просит решение отменить и вынести новое решение со снижением взысканной суммы до 6042,6 руб. (за период с сентября 2006 г. по май 2009 г.), применив срок исковой давности. По утверждению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Белкин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФБУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Щегловой Е.А. (доверенность от 28 января 2010 г. № 1), поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда в силу ст.362 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Белкина В.А. подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает в целом правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда в отношении взыскания неправомерно удержанной суммы ЕДВ соответствуют обстоятельствам дела, в жалобе по существу не оспариваются. Судебная коллегия, отвечая на доводы кассационной жалобы, отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.99 УИК РФ.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Белкин В.А. отбывал наказание в ФБУ ИК-6, является инвалидом третьей группы, получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов».

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была осуществлена замена части льгот, ранее представлявшихся в натуральной форме ежемесячной денежной выплатой, направленной на восполнение потерь лицам, ранее являющимся получателями натуральных льгот, а также получателем компенсации взамен набора социальных услуг, установленной Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Как следует из материалов дела, признавалось ответчиком, удержания в соответствии со ст.107 УИК РФ производились из пенсии и ЕДВ, получаемых Белкиным В.А. Стороной ответчика представлен подробный расчет произведенных удержаний.

Статья 107 УИК РФ не раскрывает понятие «иные доходы».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что по своей правовой природе ежемесячные денежные выплаты не могут быть отнесены к доходам, так как заменяют ранее получаемые натуральные льготы денежным выражением. Поэтому удержание из ЕДВ средств на содержание осужденного на основании ст.107 УИК РФ является неправомерным.

Как было отмечено выше, в отношении данного вывода в жалобе возражения отсутствуют. Вместе с тем, по утверждению кассатора, имелись основания для применения общего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в применении срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд сослался на положения пенсионного законодательства РФ, не указав, однако, конкретные правовые нормы, из которых сделал вывод о том, что ЕДВ, не выплаченная по вине органов, осуществляющих указанную выплату, должна выплачиваться за прошедшее время без ограничения срока.

При этом судом не было приняты во внимание следующие нормы пенсионного законодательства.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных данной статьей. Ежемесячная денежная выплата осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В настоящее время в указанной сфере действует приказ Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 г. № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации».

Согласно п.30 названного Порядка предусмотрено, что ЕДВ, не полученная гражданином своевременно по вине органов, осуществляющих указанную выплату, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Вместе с тем, п.28 названного Порядка предусмотрено, что на отношения, связанные с ЕДВ, распространяются Правила выплаты пенсии, утвержденные совместным постановлением правления Пенсионного фонда РФ и Министерства труда и социального развития РФ от 16 февраля 2004 г. № 15п/18.

Пункты 5-7 названных Правил предполагают различие в понятиях «выплата пенсии» и «доставка пенсии». Выплата пенсии производится пенсионным органом, а доставка пенсии получателю осуществляется иной организацией.

Согласно п.36 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации доставка ЕДВ осужденному к лишению свободы производится исправительным учреждением путем перечисления на лицевой счет осужденного с соблюдением норм уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования, выплата ЕДВ за прошедшее время без ограничения срока производится в случаях, когда ЕДВ не была получена своевременно по вине пенсионного органа.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, в данном случае ЕДВ не была получена своевременно и в полном размере не по вине пенсионного органа, а в связи с действиями ответчика, на которого возложена ее доставка получателю – истцу по настоящему делу.

К данным правоотношениям, поскольку в нормативных правовых актах не указано иное, должны применяться общие правила о сроках исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Белкину В.А. ежемесячно выдавались расчетные листки, где отражались виды и размеры начислений и удержаний с его лицевого счета, в том числе в отношении ЕДВ. Следовательно, истец должен был знать об удержании сумм из ЕДВ с момента получения расчетных листков. В связи с этим, Белкин В.А. мог своевременно обратиться в суд с иском о взыскании незаконно удерживаемых с 18 сентября 2006 г. сумм ЕДВ. С иском Белкин В.А. обратился лишь в августе 2010 г. При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности имелись основания для взыскания неправомерно удержанных сумм ЕДВ только за прошедшие три года.

Исходя из представленных стороной ответчика расчетных документов, за указанный период с Белкина В.А. была удержана сумма ЕДВ в размере 6042,6 руб. Стороной истца документов, из которых бы следовало, что в действительности с него удержана большая сумма, не представлено. Таким образом, в пользу Белкина В.А. подлежала взысканию данная сумма.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменяет решение со снижением взысканной суммы. Соответственно, подлежит перерасчету и размер госпошлины, взысканной с ответчика.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2010 г. изменить.

Считать взысканной с ФБУ «Исправительная колония № 6» Управления ФСИН России по Республике Марий Эл в пользу Белкина В.А. удержанную сумму единовременной денежной выплаты в размере 6042,6 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., в доход бюджета госпошлину в размере 41,7 руб.

Председательствующий Тойшева С.И.

Судьи Волкова О.В.

Попов Г.В.