Cудья Медведева И.А. № 33-1378 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 23 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Челябинского отделения №8597 Сберегательного банка Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2010 года, по которому постановлено освободить от ареста и исключить из акта описи от 28 октября 2008 года имущество-автомашину IRAN KHODRO SAMAND, цвет зеленый, Номер обезличен, 2007 года выпуска. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл УСТАНОВИЛА: ООО «Парус-Авто» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Ахлюстину Ю.Г., Челябинскому отделению №8597 Сберегательного банка Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, исключения из описи автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, цвет зеленый, Номер обезличен, 2007 года выпуска. В обоснование иска указали, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2008 года истцу передан спорный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2007 года об обеспечении иска Ленинского отделения СБ РФ №6979 о взыскании с ФИО2., ФИО3 Ахлюстина Ю.Г. денежных сумм по кредитному договору наложен арест на указанный автомобиль. Поскольку указанный арест наложен на имущество, не являющееся собственностью Ахлюстина Ю.Г., арест препятствует осуществлению прав собственника автомобиля, в связи с чем просят об освобождении имущества от ареста. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Челябинское отделение №8597 СБ РФ просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 августа 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Парус-Авто», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Парус-Авто» полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения. Выслушав объяснения представителя ООО «Парус-Авто» Петрову Ю.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Иштрикову М.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2007 года в качестве меры обеспечения иска Ленинского отделения №6979 СБ РФ наложен арест на имущество Ахлюстина Ю.Г. на сумму 232621 руб. 76 коп. Во исполнение указанного определения судьи судебным приставом-исполнителем 28 октября 2008 года наложен арест на автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, цвет зеленый, Номер обезличен, 2007 года выпуска. Вместе с тем судом правильно установлено, что законным владельцем данного спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Парус-Авто», поскольку решением Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ахлюстина Ю.Г. к ООО «Парус-Авто» о защите прав потребителей: судом постановлено взыскать с ООО «Парус-Авто» в пользу Ахлюстина Ю.Г. стоимость некачественного автомобиля-394900 руб.; на ООО «Парус-Авто» возложена обязанность принять в качестве возврата некачественный автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, цвет зеленый, Номер обезличен, 2007 года выпуска. Таким образом, с момента возврата транспортного средства ООО «Парус-Авто» от Ахлюстина Ю.Г., произведенного после вступления решения суда в законную силу, Ахлюстин Ю.Г. утратил право собственности на спорный автомобиль. Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Парус -Авто» об освобождении от ареста и исключении из акта описи спорного автомобиля. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о неисследовании судом обстоятельств дела и непривлечении Сберегательного банка РФ в лице Ленинского отделения №6979 (Челябинского отделения №8597) к участию в деле по иску Ахлюстина Ю.Г. к ООО «Парус-Авто» о защите прав потребителей. Как правильно указано в решении суда, спорный автомобиль мерой обеспечения обязательств Ахлюстина Ю.Г., выступающего поручителем по кредитному договору, не являлся, в залоге у банка не находился, Челябинское отделение №8597 Сберегательного банка РФ стороной спорного правоотношения по делу о защите прав потребителей не является, правами на спорный автомобиль не обладает. Ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского отделения №8597 Сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи Г.В. Кожинова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
Волковой О.В., судебная коллегия